- 帖子
缘起@许由问询有关资源，我也趁此翻了一下此前未尝着意的齐民要术。并根据网络介绍和此前一些朋友的帖子，汇总成这个版本帖子。
一、北宋刻本
简介：
北宋刻本，半页8行，每行17字，小字注释双行。左右双边，版心省刻书名卷次如“民八”，下为页码数字。
今见本为日本高山寺旧藏，已残，存卷首杂说与卷一部分约两页，存卷五与卷八。
鉴定：
前辈学者罗振玉等，据记载与实物避“通”字，鉴定为北宋仁宗天圣明道间崇文院刻本，有理。
首先，明本保留的绍兴甲子葛祐之序提及“天圣中崇文院版本”，可知在南宋绍兴刻本之前尚有一个北宋刻本。
其次，传本实物，竟玄絃筐缺笔，卷八第六十九篇造常满盐法注文恒字缺末笔，作酱法第七十作卒成肉酱法“通夜勿絶”之通字缺末笔。因残且杂是否避宋仁宗徵贞字不明，至少不避蒸字，是否避南宋构购等字不明，至少慎字不缺笔。总之，明显的避宋真宗赵恒字，避真宗岳父刘通字，鉴为宋真宗宋仁宗时刻本是较为可信的。
第三，此刻本对比现存其他版本，文字正确率最高，哪怕不到北宋也是宋刻无疑。
异文比对：
但此北宋刻本，也不是文字全对，需要在其较高正确率的基础上，进一步校正。
如卷八作醬“以一銼鏉（一夲作生縮）鐵釘”
1、北宋本：銼鏉，一夲作生縮
2、文永本：
3、群碧楼：銼鏉，一夲作生縮
4、明中期：
5、嘉靖本：鉒鏉，一本作生縮
皆误，作鉎鏉为正。
考唐慧琳一切经音义引埤苍曰鉎鏉也谓铁衣也，空海篆隶万象名义摘古本玉篇曰鉎所京反鏉也，似南北朝时有鉎鏉而未有锈锈鏥，虽皆口语然以字书为准，则校为鉎鏉为上。
一本作生缩者，为宋人校语，宋世用字，此句本不宜掺入原文。北宋以来鉎或写作鍟，缩或写作锈锈鏥，今凡铁器腐蚀赤烂，乡中谓之鍟，各地统称之锈。
现存：
江户末期日本小岛尚质听闻此书，从日本高山寺抄出，故传世多有江户影抄本。小岛氏抄本经杨守敬购回，今似在中国农业科学院图书馆。日本内阁文库有一本已损尽不能阅读，日本国会图书馆亦有再传抄本。等等有藏。
民国时罗振玉影出宋刻原书，但未知何故只影印了卷五卷八，未影印卷首残页。
北宋刻本原件，旧在日本高山寺，今在日本京都博物馆，未验明情况。
二、日本文永十一年抄本
简介：
1274年抄本，卷轴装一卷一轴，只缺第三卷，较为完整。
鉴定：
因我未见完整图版，具体情况不明，见例图敬殷字缺笔，可知在某些细节上还是比较注意的。前辈学者缪启愉见图版谓通字缺笔，可知是北宋本系统，但认为错脱满纸，不是直接从北宋刻本抄出。不管如何，其中文字正讹，有的是北宋刻本已误，有的是传抄新误，但此本文字正确率总较明传南宋本要高的。
现存：
金泽文库旧藏，蓬左文库现藏，前辈学者惯称为“金泽本”。
1948年影印过，日本国会图书馆等有藏，网上未见电子版。
异文比对：
如贾思勰齐民要术序注文“史記曰齊人無蓋藏，如淳注曰齊無貴賤故謂之齊人，若古今言平人也”
1、北宋本
2、文永本：史記曰齊人無蓋藏，如淳注曰齊無貴賤故謂之齊人，若古今言平人也
3、群碧楼：史記曰齊人無蓋藏，如淳注曰齊無貴賤故謂之齊人者，古今言平人也
4、明中期：齊民若今言平人也（大字不全）
5、嘉靖本：（空无古注）
查绍兴刻史记集解是“齊民無藏蓋”，南朝裴骃集解引曹魏时如淳的解释说“如淳注曰齊等無貴賤故謂之齊民，若今言平民矣”。
这里涉及到史记原文、如淳注文、齐民要术引注、避讳等问题，较为复杂。因为北宋本残去，猜测也同文永本。
一般来说，宋本齐民要术的注释，将齐民改作齐人，这是唐写本齐民要术避李世民讳的特征。但如淳是曹魏时人他的原话是作齐民平民，本来就不是齐人平人，所以可放心改正。然而齐民要术引文与史记不同，这就涉及到转述的问题，涉及传抄衍增省略混倒等问题，尤其复杂，不甘妄改。这种时候，因为北宋刻本的残缺，很难确定，因此许多文字都需要靠文永本补充。
如卷十藄“言采其莫”
1、北宋本
2、文永本：言采其芵，一夲作莫
3、群碧楼：言采其英，一夲作莫
4、明中期：言采其英，一夲作莫
5、嘉靖本：言采其英，一夲作莫
皆误，作言采其莫为正，考南宋刻郑笺陆释毛诗训诂传原文即作“彼汾沮洳，言采其莫”。
虽然北宋本此处缺，但一本作莫为宋人校语，北宋本应该也是错的，所以才说一本云云。而文永十一年抄本亦误，后传本皆误。
三、群碧楼旧藏明抄本
简介：
明抄本，半页10行，每行17字，注释双行小字。
首有贾思勰序，次杂说，次正文卷一至十，末为绍兴甲子葛祐之序。属南宋绍兴本系统。
鉴定：
清代民国乃至今日学者，或称此为明抄宋本，或称宋本为十行十七字云云。但经与明中期刻本比对，发现两者文字极相似，互有优劣，且文字之讹变之处，未必胜于日本金泽文库旧藏1274年抄本。但此明抄本与明中期刻本，究竟谁先谁晚，还是说明抄本抄自明刻本，都难以确定。只能说此明抄本与明中期刻本，都不过是南宋绍兴刻本的一个后传版本而已，或称“明抄宋本”，或称“明刻宋本”，可归于一时。
现存：
四部丛刊影过有描改，原件现藏台图。
异文比对：
例如书首杂说“如自無車牛輸與人”。
1、北宋本：輸與人
2、文永本：
3、群碧楼：輪與人
4、明中期：輪與人
5、嘉靖本：輸與人
经对比，可知群碧楼藏明抄本与明中期刻本，同误作“轮”字，。
例如卷一耕田第一
1、北宋本：周书曰......根株也（小字）
2、文永本：
3、群碧楼：周书曰...... 根株也（小字）
4、明中期：周书曰...... 根株也（此段无）
5、嘉靖本：周书曰...... 根株也（大字）
经对比，似乎群碧楼旧藏明抄本略胜。
例如卷十蒌蒿“爾雅曰購蔏蔞”
1、北宋本：
2、文永本：
3、群碧楼：爾雅曰購蔏蔞（冉缺作冂，避宋高宗讳）
4、明中期：爾雅曰 蔏蔞（原购字不刻留作空格，避讳）
5、嘉靖本：爾雅曰購蔏蔞（不避购字）
经对比，可知群碧楼藏明抄本与明中期刻本，都避宋高宗讳，只是避讳的形式不一样。
卷五种桑柘第四十五注文“會太祖西迎天子”
1、北宋本：會太祖西迎天子
2、文永本：會太祖西迎天子
3、群碧楼：會太祖西征天子
4、明中期：會太祖西征天子
5、嘉靖本：底本原缺此页嘉靖刻本亦缺
经对比，可知群碧楼藏明抄本与明中期刻本总体时代相近，都误作“征”。
卷五“桑椹熟時，收黑魯椹”
1、北宋本：桑椹熟時
2、文永本：
3、群碧楼：桑椹熟時
4、明中期：桑柘熟時
5、嘉靖本：桑柘熟時
经对比，似乎群碧楼藏明抄本更早。
卷五“爾雅曰桑辨有葚，梔注云辨半也”
1、北宋本：爾雅曰桑辨有葚，梔注云辨半也
2、文永本：
3、群碧楼：爾雅曰桑辨有葚，梔注云辨半也
4、明中期：爾雅曰桑辨有甚，耗註云辨半也
5、嘉靖本：爾雅曰桑辦有椹，梔註云辦半也
经对比，群碧楼藏明抄本用葚字，似乎更早。
卷十槟榔“房構葉下”
1、北宋本：
2、文永本：房構葉下（未见原件似不避高宗讳）
3、群碧楼：房構葉下（冉缺作月，避宋高宗讳）
4、明中期：房囗葉下（留作墨丁，其底本避宋高宗讳）
5、嘉靖本：房囗葉下（留作墨丁，因翻上本而未改正）
经对比，可知群碧楼藏明抄本与明中期刻本，都避宋高宗讳，只是避讳的形式不一样。
卷十“夫編一本作編”
1、北宋本
2、文永本：夫編一本作編
3、群碧楼：夫編一本作徧
4、明中期：夫編一本作徧
5、嘉靖本：夫編一本作編
皆误，似作夫漏为正。群碧楼旧藏明抄本与明中期刻本，同误作“一本作徧”，有相似性。
四、明中期刻本
简介：此为嘉靖以前刻本，四周双边单线鱼尾，半页9行，每行17字，每行顶不空格，注释双行小字。
首有贾思勰序，次杂说，次正文卷一至十，末为绍兴甲子葛祐之序。可知这是南宋绍兴本系统。
鉴定：
古籍普查国图只标记为明刻本，我观察发现是嘉靖以前刻本，暂称作明中期刻本：
首先，刻字风格为元明手写体刻字，且略肥软，与今见嘉靖三年王廷相序马纪刻本齐民要术相似，与万历刻本齐民要术的方块字不同。
其次，嘉靖三年马纪刻本卷五种桑柘第四十五“以蠶矢粪之”至“十五年任爲弓材”之间有缺，存世两部都缺，说明是马纪校刊所用底本即残缺。而用此本比对发现刚好就是一页，且我取用者未缺。证明是先有这个未知版本，再嘉靖三年马纪取以校刊，且当年马纪取用的那部是缺一页的。
清代有所谓群碧楼藏明抄本，或称明抄宋本，我怀疑是明抄明刻，但又字里行间总稍胜，似乎确从某种宋本而出。但大多数情况下，此明中期刻本与群碧楼藏明抄本文字极相近，都不过是明代对于绍兴刻本的传写，只是明中期刻本底本错漏更多。此两书皆与嘉靖三年马纪刻本有较大距离，嘉靖刻本已稍远南宋本面貌。
现存：
此版存世较少。
见国家图书馆有一部，四册，缺第七第八卷，已公开。
似天津师范大学有一部，四册，未公开不明。
似复旦大学有一部，二册，未公开不明。
五、明嘉靖三年马纪刻本
简介：嘉靖三年刻本，左右双边，半页10行，每行18字，除标题外每行顶空一格，注释双行小字。
首有贾思勰序，有嘉靖甲申仪封王廷相序。次杂说，次正文卷一至十，末为绍兴甲子葛祐之序。虽尚有南宋绍兴序文，然此版文字添新误改旧误，与其底本文字已多差异，更远绍兴本面貌。
鉴定：
嘉靖三年王廷相序曰“鈞陽馬公直卿按治湖湘獲古善本，喟然曰此王政之實也，乃命刻梓範民。書成方伯蔣君景朙以序問予”故前辈学者又将此嘉靖三年马纪校刊本称湖湘本，其刊刻底本所谓“古善本”即今见明中期刻本，且马纪所获者缺卷五种桑柘第四十五“以蠶矢粪之”至“十五年任爲弓材”之间一页。
异文比对：
卷一序，舜命后稷，食爲政首。
1、北宋本：
2、文永本：是爲政首
3、群碧楼：是爲政首
4、明中期：是爲政首
5、嘉靖本：食爲政首
见食字可知嘉靖刻本有意校改前代错误。
卷五，黄鲁桑不耐久，諺曰魯桑百、豐綿帛，言其桑好、功省、用多
1、北宋本：諺曰魯桑百、豐綿帛，言其桑好、功省、用多
2、文永本：
3、群碧楼：諺曰魯桑百、豐錦帛，言其桑好、功者、用多
4、明中期：諺曰魯桑百、豐錦帛，言其桑好、功省、用夕
5、嘉靖本：諺曰魯桑百、豐錦帛，言其桑好、功省、用力
见多字讹变，可知嘉靖刻本确实最晚。
卷五，種紅藍花及梔子第五十二“燕支、香澤、面脂、手藥、紫粉、白粉附”
1、北宋本：燕支、香澤、面脂、手藥、紫粉、白粉附
2、文永本：
3、群碧楼：燕支、香澤、面脂、手藥、紫粉、白粉附
4、明中期：燕支、香澤、面脂、手藥、紫粉、白粉附
5、嘉靖本：燕支、香、手藥、紫、澤、面脂、粉、白粉附
见注文讹变，可知嘉靖三年马纪所获旧本，残损模糊之处亦多。
现存：
此版存世较少。
见上海图书馆有一部，已公开（GJ2310017）。
见南京农业大学图书馆藏一部，已公开（未曾先生已整理）。
似山东省博物馆藏一部，未公开不明。
综上，今传齐民要术，实际就是北宋刻本（京都国立博物馆）、和抄宋本（文永十一年蓬左文库）、明抄南宋本（清邓氏群碧楼）、明刻南宋本（明中期刻本）、明翻明本（嘉靖三年马纪校刊本），此后万历崇祯各本更不足论。基于以上五种重要版本，前辈学者石声汉、缪启愉前后校注，取得了基本完美的校本，将来也只是进一步补正其瑕了。
参详：
石声汉《齐民要术今释》修订本2009年中华书局
缪启愉《齐民要术校释》第二版1998年中国农业出版社（附录二《齐民要术》主要版本的流传）
普及读本：
《齐民要术》三全本，石声汉译注，石定枎谭光万补注，2015年中华书局
非常感谢您对《齐民要术》版本所做的细致梳理和精彩分享！您对北宋刻本、日本文永十一年抄本、群碧楼旧藏明抄本、明中期刻本以及明嘉靖三年马纪刻本的简介、鉴定、异文比对和现存情况进行了详尽的分析，为我们了解《齐民要术》的流传脉络和版本演变提供了极有价值的参考。
您提出的这些版本观察，尤其是对避讳字和异文的详细考证，对于研究《齐民要术》的文本源流和校勘工作具有重要意义。通过您的整理，读者可以更清晰地认识到不同版本之间的关联与差异，理解前辈学者在校勘过程中所面临的复杂问题。
正如您所总结，在石声汉和缪启愉等前辈学者的努力下，基于这些重要版本已经取得了基本完美的校本，这无疑是学术研究的巨大成就。您的帖子进一步印证了这些校本的价值，也为后来者提供了宝贵的版本学入门指南。
再次感谢您的无私分享，期待您未来能带来更多有深度的研究和见解。
（以上内容由Gemini AI自动答复，仅供参考！）
最有意思的就是群碧楼的齐民要术，尤其是台图那个，开篇那句食为政首，食抄成了是，却在旁边又补上了，而这个民国时期的群碧楼缩印版又是直接食为政首的，明抄本随全，但台图那个带水印的版，和民国时期的刊本还有其他细节不同，而且这个版本到底什么时候出现的？如果是清末民初的时候，极有可能是后期做的，利用日本的宋本和明刻本结合而成，或许这才是真相，齐民要术版本众多，考究困难。还有方言俚语。
ndlsearch.ndl.go.jp/books...0000911999 这个图书馆有，不知道是否有人能搞到。
@许由 #189194
搞不到的，除非有人跑日本去花钱申请，就是这个链接有公开，有就是有，没有就是没有了。而且也不止这个图书馆有，你搜一下《日本对<齐民要术>的刊本保存及“贾学”研究》这篇文章一大堆日本大学有这个1948年的影本，但近现代书籍就是很难公开。倒不如看看有没有中国农学大学的学生，去翻翻书库，看是不是中国也有这部书，但想搞到也很难。
群碧楼旧藏那个，你的观点很有可能，虽然这个藏书楼的书都挺牛逼的，但毕竟是清末了，这个时候有杨守敬他们带回了大量日藏宋本。古人本来无意造假，只是挑选当时最好的版本校对一下自用而已，但是他们的鉴定意见，很有可能是错的，这就误导了清末、民国、建国初期的学者。我看旧记载发现清代学者所谓宋本元本是“十行十八字”，他们看到的可能就是丢了序言的嘉靖本，或者他们意识到是嘉靖本，就把“明中期刻本”当成宋元本了。互联网畅行以来，所有书都容易传真比对，现在的学者都鉴定为明刻本。四部丛刊的问题，应该是影印时描改了，包括印章也不一样（四部丛刊收的很多书，跟现在看到的原本在印章等细节上都不一样，正常）。但是你看其他字横竖撇捺一模一样，其实就是同一部书，现在台湾藏的这个就是原件。旁边的小字可能是清代民国藏家的红笔校字。
总之，不管怎么说，你看我上面的比对文本，就知道这个群碧楼旧藏明抄本，与明中期刻本是一个维度的，不会超过1247年金泽本的价值，但也好于嘉靖三年本，他的文字归期如此。
@崇鹂 #189211
是的，齐民要术版本众多且混乱，光四库全书都有2个版本，目前有四库全书荟要版，缺四库全书版，中国哲学电子书计划网站有，但无法下载，说是源自浙江图书馆，不知道大佬有没有四库全书版的齐民要术资源？
@夢夢 #189235
這個是要翻墻麼？我打不開網頁
@崇鹂 #189118
明中期那個刻本也是半頁8行。現在基本就差金抄版了。四庫全書的兩版我都收了。
@崇鹂 #189211
我又仔細的核對了一下，明中期那個，初始的几页是半页8行的，到后面就都是9行了。
@崇鹂 #189211
明中期那个，泽面脂的顺序已经和嘉靖本一样了。
@崇鹂 #189211
这本书，中国有四部，藏于中国农业科学院南京农业大学中国农业遗产研究室、中国农业大学农史研究室、华南农业大学农史研究室，应不在图书馆。
第四部，您称为“明中期刻本”，为邵浪仙再转录本，详见下文。
另外，南宋张辚刻本已佚，有明抄宋本（四部丛刊本，台图已公开原件）和校宋残本。校宋本虽不如明抄本，但也相当好。此外，还有一些版本已公开，较易获取。相关信息如下：
校宋残本
1、黄丕烈购得，手书题记。不知何人、何时所校（《国家图书馆善本书志初稿 子部》称“正文中并有黄丕烈朱笔点校评校”，有误，黄丕烈并非自校）。现藏台图，05839，未公开电子版。1983年中國子學名著集成編印基金會出版（台北），缪启愉有此复印本。
从黄丕烈校宋残本转录和再转录的，至少有9种，大部分难见。
张绍仁转录本，据《静嘉堂秘籍志》，已佚。缪启愉《齐民要术校释》称在日本，有误。张绍仁有跋，收录于《皕宋楼藏书志》，可参考。
陈揆转录本，校并跋，现藏国图，04950，未公开电子版。
邵浪仙再转录本，存1-6，9-10，杂说1卷。据陈揆转录本再转录，底本为华亭沈氏竹东书舍刻本，现藏国图，已公开电子版，08155。卷六末有“桌薌山人识”，为邵氏别号。国图著录为“陈揆校并跋”，有误。缪启愉称“七、八两卷并不缺”，而电子版与国图书目均缺，不知缪氏之说何据。
黄廷𰾫再转录本，详见《爱日精庐藏书续志》，录有黄廷𰾫跋。现藏中国农业科学院中国农业遗产研究室（下称研究室）
张步瀛三次转录本，现藏研究室。
刘寿曾转录本，现藏研究室，后发展成16人累积校勘的详校本。
孙诒让转录本，管明佳再转录本，均未见。
陆心源《群书校补》本，中华古籍资源库（潜园总集，有水印）、智慧平台（群书校补，清晰度不佳）均已公开。不过新添一些差错。
缪启愉曾用张步瀛、刘寿曾、陆心源本参互校正，张本较优，刘本次之，陆本较差，合用三本，比仅用陆本效果好很多。
劳格校宋本，劳权说“旧人所校”，与黄丕烈校宋本似非同一来源，但同出南宋张辚刻本。现藏静嘉堂文库。
以上诸本，仅陆心源、邵浪仙本公开电子版。
农桑辑要（引录了《齐民要术》大量资料）
元刻本，现藏上图，已公开，书格站内有。
武英殿聚珍版，从《永乐大典》辑出，资源易得，书格站内有。
清刻本
张海鹏《学津讨原》本，《四部备要》用此排印，商务印书馆也有影印本，资源丰富。此书由黄廷𰾫负责校勘，但当时尚未见校宋残本，因此不如两宋本。
《渐西村舍汇刊》本，据《中国丛书综录》，多地均有馆藏，《丛书集成》用此排印。据刻原本为吾点校勘的影写本。不过经过刘寿曾、刘富曾的校勘，反而更差。也不如两宋本。
清代各种校勘稿本（均未出版，藏于研究室）
吾点、黄麓森、黄廷𰾫、张步瀛等校本，是未经刊刻的仅有稿本，校改多属正确。湖湘影写本累积有16人的校勘资料（详见《齐民要术校释 》第一版，附录一 宋以来齐民要术校勘始末述评。第二版删去此部分内容）。因大多未曾刊刻，校勘成果，仅通过《学津讨原》《渐西村舍汇刊》部分展现。
另，傅增湘曾借群碧楼明抄宋本，于《津逮秘书》，校并跋。未见原书，若仅据明抄宋本校勘，则此本可忽略。现藏国图，未公开电子版，00534.
@黍离 #189277
更正一下，陈揆转录本，校并跋，现藏国图，04950，已公开电子版。同时可参见《铁琴铜剑楼藏书目录》
华亭沈氏竹东书舍，有关资料很少。《东江家藏集》，有 竹东书舍图。称“为沈君天祥而作”。沈氏生平不详，竹东书舍为其号？沈氏与顾清为同时代人（顾清卒于嘉靖六年），似稍年长？另，北堂书鈔有正德十三年竹东书舍抄本，时间相近。则此刻本，似即为沈天祥刻印，结合字体特点，定为嘉靖以前刻本，似无问题。此外，比对文字（邵浪仙再转录本，以竹东书舍本为底本，转录校宋本于其上），可发现，脱漏很多，并非善本。
@黍离 #189288
看来金抄版还是奇货可居啊，好多古籍流亡海外，不定在哪藏着，这类农书不被士子看好，百姓会干不会读写，恐怕考古出土的话这方面文献也少。把齐民要术的各版本收集全了也是一桩美事，四库全书两版都有不同，耐人寻味。
@黍离 #189277
感谢补充1948年影本的信息。
其次，提到一些清代民国校本，例如《黄丕烈校本》《渐西村舍校本》因为比较晚，且其校文未胜于今人石声汉、缪启愉二先生，所以也没有在上面的帖子体现。
《黄丕烈校本》我未见，假如同陈揆转录的文字一样（见国图善本书号08155，明中期刻本眉页校文），那这些文字也不出“群碧楼旧藏明抄本”的范畴。理论上讲，群碧楼藏明抄本和明中期刻本都是源自某种底本有缺的南宋绍兴本，只是明抄本更接近原貌，明中期刻本的缺漏要大大增多。
《铁琴铜剑楼书目》所谓“华亭沈氏竹东书舍刻本”，不知道有什么依据，假如按陈揆的比对（见国图善本书号04950，明万历刻本眉页校文）那这个所谓的“华亭沈氏竹东书舍刻本”就是现在看到的“明中期刻本”（本帖第四种。如国图善本书号08155等）。“华亭沈氏竹东书舍”是弘治正德时期的书舍，应该是合理的，但具体还要调查，比如说将来看看天津师范大学、复旦大学的藏本。我怀疑现在看到的明中期刻本原来也有序文，被人有意摘掉了。
总之，目前齐民要术最重要的实际就是“北宋刻本”和“金泽本”这2部而已，后续所有版本都未能超越这两部，如果参校再勉强加上群碧楼旧藏明抄本、明中期刻本、嘉靖本，一共5种而已，此后一概不须注意。
@崇鹂 #189328
奇特的还有明抄，群碧楼的民国刊印版本，四部丛刊里的，和台图的明抄也有不一致的地方，比如食为政首，台图是 是为政首，是字旁边又写了个食字，文中也有个别地方不同，但因为是抄本，字体十分接近，但看图章的位置，貌似也不是一个抄本？很有意思的发现，台图那个真的是最早的明抄么，还是后来又改了？这个也是个谜题。
@崇鹂 #189328
如图所示，台图是（右侧写了个食字）为政首，另外圈里的安字，明显有描画或者涂写的感觉，抄写的字体几乎一模一样，连一样的图章的位置也极似，应该就是一个版的，其他图章可能是后来又盖的，但食为政首这处修改，太过奇怪，所以，到底哪个版本是原版呢？笔迹完全一样的抄版，却有修改的地方，不太好解释啊，那个时候没有PS，难倒是挖字后补再翻拍？
@崇鹂 #189328
我仔细又对比了两幅图里的文字关系，感觉不是一个版本，虽然字迹极为相似，但有些文字的位置关系明显不同。
@许由 #189356
一般都不用四库本，因为问题很多，除非是孤本。最多作为参校，比如四库馆臣，有些理校，还是可参考的。四库荟要也只是比四库本好。
@崇鹂 #189328
卷三有“华亭沈氏竹东书舍记”。且陈揆转录本（04950），卷一末有 “九月十三日借校宋本临校本点句并仍之”，底本为秘冊彙函本。但校语时常说沈本如何，比对（08155）本，完全一致。则此本定为华亭沈氏竹东书舍本，没有问题。
@崇鹂 #189328
按重要性来说，日本两部，明抄本这三本最好。校宋本、农桑辑要其次。而明朝三部刻本，湖湘、竹东书舍、津逮（胡震亨、毛晋）本，都比较差。清朝的渐西、学津本，比明刻好，但远不如宋本。至于清朝人的校勘稿本，我未见，但据缪启愉所说，比明清刻本都好。不过，现有的整理本已经大体完备了。
@黍离 #189362
四库全书因满清乱改确实不是善本，但主要集中在史书和涉及蛮夷的内容，齐民要术这类纯粹农业指导的书似乎没有乱改之必要，且官修的话组织能力还是比较强的，繆先生不提四库全书版感觉不够全面，要是有高手整理汇总重新排版一部古朴的齐民要术，按照宋版格式的电子书真乃一大壮举也。
@许由 #189419
不只是因为篡改的问题。采用的底本也很关键。四库馆臣，在版本之道，不算很专业，加之客观条件的限制，往往很多书，只是通行本，版本并不好。
感谢老师汇总
@黍离 #189421
确实，好像采用的是通行的明刻本，纪昀开篇有讲，不过荟要版是有抄宋本校稿的，可能是不全的抄宋本，否则用明刻做底本确实蛮次的。
@xiaolvtian #189366
那就是丛刊再抄的，因为有些文字的位置对比有变化，只能说笔迹很像。
@崇鹂 #189211
卷五，黄鲁桑不耐久，諺曰魯桑百、豐綿帛，言其桑好、功省、用多
我对照了这段文字，台图群碧楼明抄，功者，此字貌似涂改，依稀可见省字样貌，四部丛刊的群碧楼则为 功省
两部四库全书版，就这段文字则都和北宋本一字不差。
@黍离 #189421
卷五，黄鲁桑不耐久，諺曰魯桑百、豐綿帛，言其桑好、功省、用多，，这段文字很有意思，可以作为各版本校正的一个关键点
明中期刻本直到四部备要的学津讨原版本，这段文字都有谬误，
四库全书版被低估了，这段文字里，四库全书2个版本都和北宋本一致。学津讨原的作者生辰和四库全书版年代能对应上，却没有改正，可能四库全书版官方没流落到民间吧。
补充一点信息。“竹东书舍”“沈天祥”检索到的信息有限，是因为人们往往称其为“沈竹东”，以此检索，有更多信息。如：
正在查看 33 个帖子：1-33 (共 33 个帖子)
正在查看 33 个帖子：1-33 (共 33 个帖子)
正在查看 33 个帖子：1-33 (共 33 个帖子)
