缘起@许由问询有关资源，我也趁此翻了一下此前未尝着意的齐民要术。并根据网络介绍和此前一些朋友的帖子，汇总成这个版本帖子。

一、北宋刻本

简介：

北宋刻本，半页8行，每行17字，小字注释双行。左右双边，版心省刻书名卷次如“民八”，下为页码数字。

今见本为日本高山寺旧藏，已残，存卷首杂说与卷一部分约两页，存卷五与卷八。

鉴定：

前辈学者罗振玉等，据记载与实物避“通”字，鉴定为北宋仁宗天圣明道间崇文院刻本，有理。

首先，明本保留的绍兴甲子葛祐之序提及“天圣中崇文院版本”，可知在南宋绍兴刻本之前尚有一个北宋刻本。

其次，传本实物，竟玄絃筐缺笔，卷八第六十九篇造常满盐法注文恒字缺末笔，作酱法第七十作卒成肉酱法“通夜勿絶”之通字缺末笔。因残且杂是否避宋仁宗徵贞字不明，至少不避蒸字，是否避南宋构购等字不明，至少慎字不缺笔。总之，明显的避宋真宗赵恒字，避真宗岳父刘通字，鉴为宋真宗宋仁宗时刻本是较为可信的。

第三，此刻本对比现存其他版本，文字正确率最高，哪怕不到北宋也是宋刻无疑。

异文比对：

但此北宋刻本，也不是文字全对，需要在其较高正确率的基础上，进一步校正。

如卷八作醬“以一銼鏉（一夲作生縮）鐵釘”

1、北宋本：銼鏉，一夲作生縮

2、文永本：

3、群碧楼：銼鏉，一夲作生縮

4、明中期：

5、嘉靖本：鉒鏉，一本作生縮

皆误，作鉎鏉为正。

考唐慧琳一切经音义引埤苍曰鉎鏉也谓铁衣也，空海篆隶万象名义摘古本玉篇曰鉎所京反鏉也，似南北朝时有鉎鏉而未有锈锈鏥，虽皆口语然以字书为准，则校为鉎鏉为上。

一本作生缩者，为宋人校语，宋世用字，此句本不宜掺入原文。北宋以来鉎或写作鍟，缩或写作锈锈鏥，今凡铁器腐蚀赤烂，乡中谓之鍟，各地统称之锈。

现存：

江户末期日本小岛尚质听闻此书，从日本高山寺抄出，故传世多有江户影抄本。小岛氏抄本经杨守敬购回，今似在中国农业科学院图书馆。日本内阁文库有一本已损尽不能阅读，日本国会图书馆亦有再传抄本。等等有藏。

民国时罗振玉影出宋刻原书，但未知何故只影印了卷五卷八，未影印卷首残页。

北宋刻本原件，旧在日本高山寺，今在日本京都博物馆，未验明情况。

二、日本文永十一年抄本

简介：

1274年抄本，卷轴装一卷一轴，只缺第三卷，较为完整。

鉴定：

因我未见完整图版，具体情况不明，见例图敬殷字缺笔，可知在某些细节上还是比较注意的。前辈学者缪启愉见图版谓通字缺笔，可知是北宋本系统，但认为错脱满纸，不是直接从北宋刻本抄出。不管如何，其中文字正讹，有的是北宋刻本已误，有的是传抄新误，但此本文字正确率总较明传南宋本要高的。

现存：

金泽文库旧藏，蓬左文库现藏，前辈学者惯称为“金泽本”。

1948年影印过，日本国会图书馆等有藏，网上未见电子版。

异文比对：

如贾思勰齐民要术序注文“史記曰齊人無蓋藏，如淳注曰齊無貴賤故謂之齊人，若古今言平人也”

1、北宋本

2、文永本：史記曰齊人無蓋藏，如淳注曰齊無貴賤故謂之齊人，若古今言平人也

3、群碧楼：史記曰齊人無蓋藏，如淳注曰齊無貴賤故謂之齊人者，古今言平人也

4、明中期：齊民若今言平人也（大字不全）

5、嘉靖本：（空无古注）

查绍兴刻史记集解是“齊民無藏蓋”，南朝裴骃集解引曹魏时如淳的解释说“如淳注曰齊等無貴賤故謂之齊民，若今言平民矣”。

这里涉及到史记原文、如淳注文、齐民要术引注、避讳等问题，较为复杂。因为北宋本残去，猜测也同文永本。

一般来说，宋本齐民要术的注释，将齐民改作齐人，这是唐写本齐民要术避李世民讳的特征。但如淳是曹魏时人他的原话是作齐民平民，本来就不是齐人平人，所以可放心改正。然而齐民要术引文与史记不同，这就涉及到转述的问题，涉及传抄衍增省略混倒等问题，尤其复杂，不甘妄改。这种时候，因为北宋刻本的残缺，很难确定，因此许多文字都需要靠文永本补充。

如卷十藄“言采其莫”

1、北宋本

2、文永本：言采其芵，一夲作莫

3、群碧楼：言采其英，一夲作莫

4、明中期：言采其英，一夲作莫

5、嘉靖本：言采其英，一夲作莫

皆误，作言采其莫为正，考南宋刻郑笺陆释毛诗训诂传原文即作“彼汾沮洳，言采其莫”。

虽然北宋本此处缺，但一本作莫为宋人校语，北宋本应该也是错的，所以才说一本云云。而文永十一年抄本亦误，后传本皆误。

三、群碧楼旧藏明抄本

简介：

明抄本，半页10行，每行17字，注释双行小字。

首有贾思勰序，次杂说，次正文卷一至十，末为绍兴甲子葛祐之序。属南宋绍兴本系统。

鉴定：

清代民国乃至今日学者，或称此为明抄宋本，或称宋本为十行十七字云云。但经与明中期刻本比对，发现两者文字极相似，互有优劣，且文字之讹变之处，未必胜于日本金泽文库旧藏1274年抄本。但此明抄本与明中期刻本，究竟谁先谁晚，还是说明抄本抄自明刻本，都难以确定。只能说此明抄本与明中期刻本，都不过是南宋绍兴刻本的一个后传版本而已，或称“明抄宋本”，或称“明刻宋本”，可归于一时。

现存：

四部丛刊影过有描改，原件现藏台图。

异文比对：

例如书首杂说“如自無車牛輸與人”。

1、北宋本：輸與人

2、文永本：

3、群碧楼：輪與人

4、明中期：輪與人

5、嘉靖本：輸與人

经对比，可知群碧楼藏明抄本与明中期刻本，同误作“轮”字，。

例如卷一耕田第一

1、北宋本：周书曰......根株也（小字）

2、文永本：

3、群碧楼：周书曰...... 根株也（小字）

4、明中期：周书曰...... 根株也（此段无）

5、嘉靖本：周书曰...... 根株也（大字）

经对比，似乎群碧楼旧藏明抄本略胜。

例如卷十蒌蒿“爾雅曰購蔏蔞”

1、北宋本：

2、文永本：

3、群碧楼：爾雅曰購蔏蔞（冉缺作冂，避宋高宗讳）

4、明中期：爾雅曰  蔏蔞（原购字不刻留作空格，避讳）

5、嘉靖本：爾雅曰購蔏蔞（不避购字）

经对比，可知群碧楼藏明抄本与明中期刻本，都避宋高宗讳，只是避讳的形式不一样。

卷五种桑柘第四十五注文“會太祖西迎天子”

1、北宋本：會太祖西迎天子

2、文永本：會太祖西迎天子

3、群碧楼：會太祖西征天子

4、明中期：會太祖西征天子

5、嘉靖本：底本原缺此页嘉靖刻本亦缺

经对比，可知群碧楼藏明抄本与明中期刻本总体时代相近，都误作“征”。

卷五“桑椹熟時，收黑魯椹”

1、北宋本：桑椹熟時

2、文永本：

3、群碧楼：桑椹熟時

4、明中期：桑柘熟時

5、嘉靖本：桑柘熟時

经对比，似乎群碧楼藏明抄本更早。

卷五“爾雅曰桑辨有葚，梔注云辨半也”

1、北宋本：爾雅曰桑辨有葚，梔注云辨半也

2、文永本：

3、群碧楼：爾雅曰桑辨有葚，梔注云辨半也

4、明中期：爾雅曰桑辨有甚，耗註云辨半也

5、嘉靖本：爾雅曰桑辦有椹，梔註云辦半也

经对比，群碧楼藏明抄本用葚字，似乎更早。

卷十槟榔“房構葉下”

1、北宋本：

2、文永本：房構葉下（未见原件似不避高宗讳）

3、群碧楼：房構葉下（冉缺作月，避宋高宗讳）

4、明中期：房囗葉下（留作墨丁，其底本避宋高宗讳）

5、嘉靖本：房囗葉下（留作墨丁，因翻上本而未改正）

经对比，可知群碧楼藏明抄本与明中期刻本，都避宋高宗讳，只是避讳的形式不一样。

卷十“夫編一本作編”

1、北宋本

2、文永本：夫編一本作編

3、群碧楼：夫編一本作徧

4、明中期：夫編一本作徧

5、嘉靖本：夫編一本作編

皆误，似作夫漏为正。群碧楼旧藏明抄本与明中期刻本，同误作“一本作徧”，有相似性。

四、明中期刻本

简介：

此为嘉靖以前刻本，四周双边单线鱼尾，半页9行，每行17字，每行顶不空格，注释双行小字。

首有贾思勰序，次杂说，次正文卷一至十，末为绍兴甲子葛祐之序。可知这是南宋绍兴本系统。

鉴定：

古籍普查国图只标记为明刻本，我观察发现是嘉靖以前刻本，暂称作明中期刻本：

首先，刻字风格为元明手写体刻字，且略肥软，与今见嘉靖三年王廷相序马纪刻本齐民要术相似，与万历刻本齐民要术的方块字不同。

其次，嘉靖三年马纪刻本卷五种桑柘第四十五“以蠶矢粪之”至“十五年任爲弓材”之间有缺，存世两部都缺，说明是马纪校刊所用底本即残缺。而用此本比对发现刚好就是一页，且我取用者未缺。证明是先有这个未知版本，再嘉靖三年马纪取以校刊，且当年马纪取用的那部是缺一页的。

清代有所谓群碧楼藏明抄本，或称明抄宋本，我怀疑是明抄明刻，但又字里行间总稍胜，似乎确从某种宋本而出。但大多数情况下，此明中期刻本与群碧楼藏明抄本文字极相近，都不过是明代对于绍兴刻本的传写，只是明中期刻本底本错漏更多。此两书皆与嘉靖三年马纪刻本有较大距离，嘉靖刻本已稍远南宋本面貌。

现存：

此版存世较少。

见国家图书馆有一部，四册，缺第七第八卷，已公开。

似天津师范大学有一部，四册，未公开不明。

似复旦大学有一部，二册，未公开不明。

五、明嘉靖三年马纪刻本
简介：

嘉靖三年刻本，左右双边，半页10行，每行18字，除标题外每行顶空一格，注释双行小字。

首有贾思勰序，有嘉靖甲申仪封王廷相序。次杂说，次正文卷一至十，末为绍兴甲子葛祐之序。虽尚有南宋绍兴序文，然此版文字添新误改旧误，与其底本文字已多差异，更远绍兴本面貌。

鉴定：

嘉靖三年王廷相序曰“鈞陽馬公直卿按治湖湘獲古善本，喟然曰此王政之實也，乃命刻梓範民。書成方伯蔣君景朙以序問予”故前辈学者又将此嘉靖三年马纪校刊本称湖湘本，其刊刻底本所谓“古善本”即今见明中期刻本，且马纪所获者缺卷五种桑柘第四十五“以蠶矢粪之”至“十五年任爲弓材”之间一页。

异文比对：

卷一序，舜命后稷，食爲政首。

1、北宋本：

2、文永本：是爲政首

3、群碧楼：是爲政首

4、明中期：是爲政首

5、嘉靖本：食爲政首

见食字可知嘉靖刻本有意校改前代错误。

卷五，黄鲁桑不耐久，諺曰魯桑百、豐綿帛，言其桑好、功省、用多

1、北宋本：諺曰魯桑百、豐綿帛，言其桑好、功省、用多

2、文永本：

3、群碧楼：諺曰魯桑百、豐錦帛，言其桑好、功者、用多

4、明中期：諺曰魯桑百、豐錦帛，言其桑好、功省、用夕

5、嘉靖本：諺曰魯桑百、豐錦帛，言其桑好、功省、用力

见多字讹变，可知嘉靖刻本确实最晚。

卷五，種紅藍花及梔子第五十二“燕支、香澤、面脂、手藥、紫粉、白粉附”

1、北宋本：燕支、香澤、面脂、手藥、紫粉、白粉附

2、文永本：

3、群碧楼：燕支、香澤、面脂、手藥、紫粉、白粉附

4、明中期：燕支、香澤、面脂、手藥、紫粉、白粉附

5、嘉靖本：燕支、香、手藥、紫、澤、面脂、粉、白粉附

见注文讹变，可知嘉靖三年马纪所获旧本，残损模糊之处亦多。

现存：

此版存世较少。

见上海图书馆有一部，已公开（GJ2310017）。

见南京农业大学图书馆藏一部，已公开（未曾先生已整理）。

似山东省博物馆藏一部，未公开不明。

综上，今传齐民要术，实际就是北宋刻本（京都国立博物馆）、和抄宋本（文永十一年蓬左文库）、明抄南宋本（清邓氏群碧楼）、明刻南宋本（明中期刻本）、明翻明本（嘉靖三年马纪校刊本），此后万历崇祯各本更不足论。基于以上五种重要版本，前辈学者石声汉、缪启愉前后校注，取得了基本完美的校本，将来也只是进一步补正其瑕了。

参详：

石声汉《齐民要术今释》修订本2009年中华书局

缪启愉《齐民要术校释》第二版1998年中国农业出版社（附录二《齐民要术》主要版本的流传）

普及读本：

《齐民要术》三全本，石声汉译注，石定枎谭光万补注，2015年中华书局