有关《四库全书考证·史记》中《淮阴侯列传》校勘的问题，刊本指四库全书本，加粗字是《四库全书考证》原文，谢谢大家！

似乎有的疑点就是《四库全书考证》的新误吧，《考证》作者当年看到的是什么本子都不好说

1、裴骃集解引如淳曰：“萆，音蔽，依山自覆蔽。”是萆通蔽。箄无蔽意，《说文》箄，篵箄也，从竹卑声；箅，蔽也，从竹畀声。《集韵·霁韵》；箄，甑蔽。方成珪考正：箅讹箄。则箄通箅系讹通。段注箄详，可参。《说文》无“箄，蔽也，从竹卑声” 条。且篵箄、箅之蔽，言阻隔，萆之蔽，言遮蔽。系据索隐释义隐蔽（正确）与引《说文》条目之误（见前述理由）两者相悖酌如淳之正而改。以骃、师古、贞皆唐人，如淳最早，既注萆，其所见文本为萆无疑。萆，音蔽，义：依山自覆蔽，为萆通蔽明证。可断原文有一萆，非箄。古注凡不从本音特标“音某”“读若某”，通常原字通、借于某，即音义同某作某解。

2、索隐作“褕，美也……汉书作靡衣媮食……”不作楼主“榆,……”，美靡一并提及。索引“汉书作靡衣媮食”文渊阁本如此，擒藻堂四库荟要则作“美衣媮食”。

3、楼主句读有误，抑作抑音，均当断“索隐：刘氏依刘逵作。醳酒，谓以酒食养兵士也”或“索隐：刘氏依刘逵音。醳酒，谓以酒食养兵士也。”语义结论自会不同，古人本无 “作（音）xx（醳酒）”的表述。又前文既言“案甲休兵”，兵已休，醳作释解，今又释兵，言语重复，足证贞非。

4、索隐案语，基于裴氏集解所引“徐广曰一本作‘遂不用蒯通，蒯通曰‘夫迫于细苛者，不可与图大事。拘于臣虏者，固无君王之意’。说不听，因去详狂也’”，哪里不言因字？ “汉书战国策皆有此文”，张照明指贞非“战国策安得有韩信蒯通之事”，但汉书立蒯通传，录入该段，却又不误。赵翼以史迁不别立通传而备载其语入淮阴，更明信之心迹，通辩士形象也附见，开一事一传先河，班氏信传尽削通语，重轻颠倒，高下立判。此语应于通传（《汉书·列传·蒯伍江息夫传第十五》）而非信传（《汉书·列传·韩彭英卢吴传第四》）中求，只恐版本参差未必悉同。

5、历代校注参照底本因时各异，殊难比照，疑由此生。目测楼主不仅针对业已校改的四库刊本史记考证，实也旁涉注家如小司马的索引。估计不能纳入同一参照系的因素居多。

补正：

1条中，骃为刘宋间人，误入师古、贞唐人列。史记最早单刻淳化本佚，国子监据以重刊世称景佑本庶存真貌，正作“萆”，景佑覆刻本（五种之一）同作萆，另增索隐“……（前同四库）汉书作萆山，说文故云萆蔽者也，从卑竹声”，从卑竹声与萆抵牾，必从艸卑声之误，现存史记最古残卷全系抄本，隶竹艸多混，辗转传写或刻版始误作箄。

2条“褕，美也”中间有省略内容。

附图：

景佑（补配）及其覆刻本，也说明考证作萆无误。

事实上”……指裴氏也“等语淮阴列传后附考证中一概不见，文中也仍保持”刘氏依……“原貌，可知王太岳、燕绪等人的考证只是早期针对底本或样刊初步的意见，刊定前仍有修正极为慎重。用单行本《四库全书考证》比照定本不恰当说类似刻舟求剑。

小建议，楼主所谓刊本、我所谓定本感觉还是学界的惯称阁本要好，大家不妨沿用。它包括文渊、文津诸阁，更统一也更具体。与四库底本从称谓上就分得很清。考证对底本不对阁本，大方向偏差就造成馆臣说鸡，您在说鸭的状况。阁本文后考证，才是最终呈现的匹配内容。

共后缺打同。