- 帖子
#字源图谱##星期# 系列之“#河图应五星高下图# ”和“#迦勒底星序# ”（一）。所谓的“迦勒底星序”（The Chaldean order）就是清代康乾年间江永“河图应五星高下图”中七曜的高下排列顺序，就是《#坤舆万国全图# ∙九重天图》中七曜围绕地球运行的由外向内的轨道次序：土木火日金水月。“迦勒底星序”这个词是现代的，例如在《大众科学》，1895年1月，第335页中使用，但没有证据表明这种秩序实际上取自#巴比伦占星术# ：相反，它似乎是公元前2世纪希腊人的创新。（Eviatar Zerubavel, 《七日循环：一周的历史和意义》（The Seven Day Circle: The History and Meaning of the Week），芝加哥大学出版社，1989[1985]，第14页。）“没有证据表明”、“似乎是”这种含糊其辞模棱两可的表达即掩盖了“迦勒底星序”的真实来源又给了大众足够的暗示，这就是和“古巴比伦”“古希腊”有关，因为在传播过程中人们会有意无意地忽略这两个怀疑的表述，转而用肯定的语气向其他人兜售这种洋气的来自西方的高档的神秘的知识，以此获利。《坤舆万国全图 ∙九重天图》上的数据肯定了九重天——九个围绕地球运行的天体（天体群）轨道是按照恒星周期进行排列的。但问题是，直到1663年才由王锡阐计算出金星和水星准确的恒星周期数据，在此之前，中国人一直沿用《#汉书# ∙律历志》中的“五星推步”数据“日行一度”，也就是一年365¼°，和太阳回归年长度一致。这个数据是通过中国古代天文工作者对行星进行长期不间断的观测，记录五星运动数据，反复验算并计算得到的，与泥古老轻率的结论完全天壤之别。不要说，是西方人观测到的数据，最早直到1742年之前他们对此仍旧一无所知。那么，既然日金水的恒星周期是一样的，为什么排列次序不能是“土木火金日水月”或“土木火日水金月”呢？
@九靈 #103032
发错帖子了吧。
#字源图谱##星期# 系列之“#河图应五星高下图# ”和“#迦 □ 勒 □ □ 底星序# ”（二）。书接上回，话说既然太阳、金星和水星的恒星周期是一样的，为什么坤图中的七曜的次序不能是“土木火金日水月”或“土木火日水金月”呢？这个问题你去搜索各大喂鸡百科你是搜不到的，最多它们会告诉你，来自行星运动的速度，或者行星轨道距离地球的远近。这是典型的“现代有，古代也有！”式的牵强附会，以今证古。这种解释根本站不住脚。即使是泥古老谷白泥也分不清到底哪个快，哪个慢，哪个近哪个远，他在《#天体运行论# 》中含糊其辞地说：“但是对金星和水星来说，因为我们看不出它们的年自行量，可以使用太阳的行度。”（《天体运行论》叶式辉 译，北京大学出版社，2006年5月，第171页）看到没，退一万步讲，假设泥古老谷白泥真实存在，他的书也没有作假，出版年代也没问题，那也是直到1543年，西方还搞不清楚金星和水星的快慢远近，事实上，根据中国古代各种历书上的五星周期列表可知，直到1742年西方还不知道金星和水星的恒星周期，按理说，根据1619年开普勒提出的第三定律“行星轨道周期的平方与其轨道半长轴的立方成正比。”应该可以确信开普勒是知道金星和水星的恒星周期或者轨道周期的，否则第三定律从何而来？？？然而，事实是，□ □ 士戴 ■ 进贤主持清钦天监之时编修的《癸卯历》中这两项数据空白，和 □ □ 士汤 ■ ■ 望主持编撰的《时宪历》一样。如果说他们是为了“敝帚自珍”，而不传给中国，这显然与砖家们所言洋和尚在中国传 ■ 教的方针相悖，这么做是不是有点说不过去呢？再补充一句，泥古老谷白泥不懂#岁差# ，也根本不仰望星空！
#字源图谱##星期# 系列之《 #坤舆万国全图# ∙九重天图》和“河图应五星高下图”。在《 #坤舆万国全图# 》右上角的《九重天图》上，明明白白写着：“第二重辰星即水星天365日23刻作一周，自西而东；第三重太白即金星天365日23刻作一周，自西而东；第四重日轮天365日23刻作一周。”我国古代先民独创了二十八宿为参照对象的天球坐标系，对日月五星经过长时间的观测、记录、计算和比较，知道七曜都是由西向东运行的。由于金星和水星都是内行星的缘故，我国古代一直认为金星和水星的恒星周期为一年，直至1663年王锡阐计算出金星和水星准确的恒星周期数据。这是一个非常鲜明的中国历法特征。因此，这是中国人编制《#坤舆万国全图#》最好的证明之一。世界上还没有任何一个地方能像中国人一样对星空进行长达数千年上万年的持续不断地观测、记录和计算，没有任何一个地方像中国人一样对历法精度有着近乎偏执的追求，为此而不停改历，编修了超过百部以上的历法。这张图上我们可以看到七曜由内向外排列的次序依次是：月——水——金——日——火——木——土。如果采用1663年王锡阐首次计算得到的金星和水星的恒星周期，那么可以明确日月五星是根据他们各自的恒星周期依次从小到大排列的。这个顺序，就是清代江永在《河洛精蕴》中所说的“河图应五星高下图”。至于“月水金日火木土”这个行星周期有什么用，且听下回分解！
#字源图谱##星期# 系列之#历史上是谁第一个计算出了金星的恒星周期？#
我：历史上是谁第一个计算出了金星的恒星周期？
机器：伽利略在1610年第一个用望远镜观察到了金星的周相。
我：我问的是“计算”，是谁第一个计算出了金星的恒星周期或者轨道周期？
机器：德国天文学家开普勒曾计算出金星的第一次凌日，即1631年的那次，但从欧洲无法看到它，因为对所有欧洲观察者来说，凌日时太阳在地平线以下。
我：（……擦汗，好吧，我是一个有耐心的人）我再问一遍，请直接回答谁第一个发现了金星的恒星周期？别绕弯子！
机器：开普勒第一定律：每个行星围绕太阳的轨道是一个椭圆。太阳的中心总是位于轨道椭圆的一个焦点上。
我：……
历史上第一个计算出并且准确计算出内行星金星和水星的轨道周期的人是：王锡阐。他在1663年的《晓庵历》中分别给出了金星：224.7041日和水星87.9713日的准确数据。西方对此避而不谈！
根据目前已知历法资料推断，西方直至乾隆7年（西元1742年）□ □ 士戴 □ 进贤主持编修《癸卯历》之时，尚不知道金星和水星的恒星周期，推断他们当时对王锡阐的著作成就并不知情，否则不可能放过。究其原因，可能与王锡阐“誓不 ■ 仕 ■ 清”有关，王锡阐因此生活穷困窘迫，终其一生他的历法学说并未广泛流传！可悲可叹可喜可惜！阮元编《畴人传》：“中土推步之学，自汉而唐而宋而元，大抵由浅入深，由疏而密者也。乃多禄某（托勒密）生当汉代，其论述条目即与明季西洋人所称往往相合，岂彼中步算之密固自昔已然耶？然考西人旧率，即用后汉《四分法》，是则彼之立术，亦必先疏后密。”
王锡阐《晓庵新法》：“日躔盈缩，最高斡运，古今不同，揆之臆见，必有定数。不唯日躔，月星亦应同理，但行迟差微，非毕生岁月所可测度。西人每诩数千年传人不乏，何以无定论？”
有意思的是，把《#坤舆万国全图# •九重天图》上的地球（一定要带上月亮）和太阳调换位置，看看是什么？😃
#天文学史# 泥古老到底是谁？今日解读，聊备一说，:尼古拉·哥白尼（拉丁语：Nicolaus Copernicus，波兰语：Mikołaj Kopernik）＝日佬•共徘日；日佬•共盘日。这个“per”也可能是“徘（pái）”，回也，徘徊，盘旋往来，这和planet的“plan”是一样的。这样的话，Copernicus就是（行星）共同绕日徘徊旋转之意！这就是日心说！😃 须知尼古拉最著名的成就就是提出了“#日心说# 日心说”。
@guozibaba #103033
绝对没有，哈哈，扒皮嘛，光坤图不够烈！
@simpro #102206
你的问题还是那些问题，请提供利玛窦没有参与的证据，转译一下，请证明图上的“诸多序文说利玛窦的参与的事实”，完全不存在，白纸黑字，非要说别人没参与，这不胡说八道吗？
第三个问题，凭什么说《山海舆地图》不是《万国全图》的文献来源？你又知道了？你认为不是，请拿出分析论文，洗耳恭听虚心接受。明明这是不可考的东西，张口就说没有，或某某牧羊犬张口就说一定有，这都不是历史治学应有的理念。
第四个问题，还是在说那点东西，谁不知道“狗国”是中国的东西？利玛窦能翻译出狗国两个字？我从最开始发帖就在谈这些事，有脑子吗？按你们这么说这整幅图都是汉字，利玛窦都是中国人？这是有逻辑？
第五个问题，请你查一查比产齐何是什么在来说话，你的意思相当于只标记了北京，没有标记大明，相当于没有大明。而且已经跟你说了，你觉得利玛窦、李之藻他们都去过奥斯曼？说白了就是拿着旧书互抄。
第六个问题，我印象中，图中序文，没有提及进贡给万历皇帝，不知道信息来源是什么？我好查证。
至于李之藻的序文有否、有没有篡改，我完全不知道诸位如何展开研究，如果是猜测，请提供证据。
李之藻序，白纸黑字的东西，如果非要说别人篡改过，那万事皆休，什么都不用研究了，我也可以说全都是假的
而且本人可以附赠一个问题，这个问题绝对够各位做试卷做得天昏地暗：
请拿出一幅图，在万历之前，且从绘图格式（圆球）、涵盖范围（欧亚非）都与《坤与万国全图》相近的图。
目前本人没有看到，如果我用你们的思维方式，早就开始胡八道了。
跟你们说话是真的痛苦，讲的东西，翻来倒去那些臭水，恶心人，有时真的不想再回复。不回复吧，又好像搞得你们掌握了真理，我辈不说话，世界都你们说了算了。回复了吧，又伤感情，情绪化的、非学术的攀咬，回复了当没看到，同一个问题重复的问，又拿不出证伪的方法。回复慢了，别人不知道的，还以为我被驳倒了。一些不过脑的问题，也庄重的拿出来，我还要花心思、煞有其事的去娓娓道来，是真的心累。
不过我也愿意花时间、花精力，跟你好好说道说道，与人斗其乐无穷，我就是看不惯张嘴就来的。而且我说的东西，都是一下子就出来，是对是错，是七分多三分错，还是三分对七分错，看到这个帖的人，但凡去细细读一读《坤与万国全图》的各序，都心里有一杆秤。
李兆良的书，一出我就看过，本质是他个人的问题集，纯纯是抛出了一堆问题，而他的所谓“证明”，并没有达到固若金汤的地步，其功劳和评价，只能到这种地步。今时今日西方伪史学派，天天拿来当圣经，拿不出比这更好的书，这门学说，真是一日不如一日。估计李兆良看到你们的东西，都羞于为伍。
@九靈 #103028
九灵先生啊，不要再多图了，跟simpro 朋友斗争正酣呢，都看不到他消息了。
应帖主要求，为避免过度争论，此帖关闭回复。
- 话题“玩赏《坤舆万国全图》”已关闭，不接受新回复。
