台图本：

链接：https://pan.baidu.com/s/16eamQTBQbIr0iCcOy_CxcQ?pwd=jbob

據佐佐木聰《<礼纬含文嘉·精魅篇>的辟邪思想与鬼神观》，天津圖書館還藏有一本

據龔麗坤《古鏡記——敦煌占候類文書中的“鏡”類文獻》，貴州圖書館也藏有一本（見《貴州省
古籍聯合目錄》p482）

另有北大藏本兩種，無資源。一種爲《禮緯含文嘉》七卷，一種爲《黃石公三才秘典》四卷（分爲《天鏡》二卷，《地鏡》一卷，《人鏡》一卷）

此外，上圖藏有明代周文郁編的《天鏡》三卷，不知是否同源

拍賣場的這箇本子應該直接與上圖本同源（都誤題爲《天鏡》三卷，都有周文郁跋），由此可以確定上圖本也是《禮緯含文嘉》

再補充杜老師《四庫存目標注》：

@崇鹂 #89314

感谢指教！原来征召义也可以用“征”字，这确实是我以前不知道的。征徵二字读音相差很远，一个在清韵，一个在蒸韵，在中唐都以前的时代都很难混淆。我估计二字在征兆亦上仍有细微区别，看孟子用例，“征”所表的征召应该带有行政强权的性质，是官府行为。一般个人意义的徵集、非强制性的徵求，仍当以“徵”为是。

這裏暫衹關心以占候爲主題的、含有“三鏡”的這種《含文嘉》，不討論那部已經亡佚的漢代緯書《禮含文嘉》。

如上二圖，分别是《崇文總目》和《通志 藝文略》的著録情況，也是此書現存最早的著録信息。其中《通志略》襲自《崇文總目》，所以早期著録信息的源頭衹有一箇，即《崇文總目》。然則，此書出現並被張冠李戴安上“含文嘉”之名的時間，至遲也不晚於北宋中期。

《崇文總目》把它放在一堆五行占候書中間，可知所著録的並非緯書含文嘉，而是我們討論的這部三鏡含文嘉。另外注意到，《含文嘉》與《三鑑書》前後相接，所謂“三鑑”其實就是“三鏡”的避諱，北宋官修書尤其嚴格，遇“鏡”字一般必須替換成“鑑”。《崇文總目》時有一書重收的情況，這裏就是一例。《含文嘉》與《三鏡書》其實應該是同一種書的不同傳本，題名有異而已，所以著録時把它們放在一起。
這裏用的圖片是天一閣所藏的祖本《崇文總目》，兩書名緊密相接，是《崇文總目》的原始次序，與《通志略》相呼應。若用外間通行的《崇文總目輯釋》本，則次序紊亂，在二書之間竄入了好幾種其他書名，導致喪失了同書異名這項關鍵信息。可見《崇文總目》天一閣本之寶貴。

關於三鏡含文嘉現存的版本系統，《四庫存目標注》梳理得最清晰。至少存在兩種不同的版本系統，分别對應朱彝尊所見的兩本。第一系是分爲三鏡的，帶有南宋張師禹的題識，此系是最主流的。第二系似乎不分三鏡，而“畫雲氣星煇之象”，無張師禹識語，而有明代周文郁的跋（結合拍賣本信息得知）。
佔據主流的第一系包括浙圖本、臺北國圖本、明代李詡所見本、傅增湘所見本、四庫存目本（遞經曹溶、吴玉墀收藏，今已佚）。錢曾舊藏本也屬於此系（當亦佚，見《讀書敏求記》）。
第二系包括上圖藏本、拍賣本。
此外或許還存在著第三甚至第四、第五種系統，由於天津本、貴州本、兩種北大本皆未經眼，無法確知。可知的是，天津本肯定不歸第一系。

《玉函山房輯佚書》裏的那箇《含文嘉》與我們的主題無關，他輯的是緯書含文嘉，不是占候三鏡。不過，《玉函山房輯佚書》輯有一種《地鏡圖》，倒或許可與三鏡中的《地鏡》對照一下。

@淮南鴻烈！！ #89330

征、徵不光是韻母相差很遠，聲母相差更遠，一箇是章母，一箇是知母。韻母不同攝，聲母不同部位，可以說是讀音風馬牛不相及的兩箇字了。二者混淆成同音字，確實要等到唐末五代以後纔有可能發生。

21年求资源的我路过。台本和浙本资源已经公开，本人已获得彩色电子版。但是《贵州古籍联合目录》所提到的“民国抄本”暂未寻得。另上海图书馆尚有题李淳风所著《足奔百怪》一卷，似乎也没有资源。

@崇鹂 #89705

这两个字的上古音相差非常远，征在耕部，徵在蒸部，主元音彻底不同，比中古音里的差距还大。如果写诗、写韵文都没法用它们来押韵的。

如今能区分这两个韵部的方言应该不多了，整个官话区都把征徵读成了同音字，因为这两个字从唐末就是同音了，相淆的历史已太久远。

征本义为行，本字作“正”，甲骨文里上半为丁，下半为止。丁表音，止表义。后来“正”的意义虚化了，被借去表示端正的正，所以只好再加义符彳而造出新字“征”，来表示原先的“行”义。至于征讨、征战的意义都是从行这个本义衍生出去的。

徵的本义，许慎认为是召，而徵兆义是由召义引申出来的。至于另一个义项徵收、徵求，自然也是由召引申的。许慎的观点我觉得应该没错，解释力更强。您提出“徵兆”才是徵的本义，请问这种说法出自何处呢？

而《史记》混淆二字这个说法，恐怕也还可以商榷。《三王世家》：“非教士不得從徵”，裴駰《集解》云：“张晏曰：士不素習，不應召。”司馬貞《索隱》云：“韋昭云：士非素教者，不得從軍徵發”。由这两家最权威的史记古修可知，史记这里表达的就是徵召之义，不是现代人以为的征战义，所以用徵字并无问题，史记没有混淆过这两个字。
从此例也可见网络词典不靠谱，撰写者水平参差，就和百度百科一样。我们使用时不宜轻信，一定要核对古书原本，参考古代学者的权威注解。

楼上几位讨论均有裨益。析字形壬、微皆草木(物)初生形态或称呼，没问题。许氏云，召也。段注：按徴者，证也，验也。有证验，斯有感召。有感召而事以成。又引士昏礼、礼运注，徴，成也。微壬，物既初生，当然已成。草木萌发，所感在阳春时日，破土而出是其应有验有证。与靈相类，巫祈呼于下，天应之以雨，是灵应有验。草木之生发于隐微，破土而出显著于外，左有彳右有攴（以手执杵击鼓，奔走宣召），孔子”非吾徒也，小子鸣鼓而攻之可也“，鸣鼓意在召众。唐前为古音，其后为今音。张守节史记正义论例谥法解·释音例言魏秘书孙炎始作反音，又未甚切，又未甚切反映出反切拼出的字音与实际读音有差，也即不准。又引郑康成“……仓卒无字或以音类比方，假借为之，趣于近之而已……。受之者非一邦之人，其乡同言异字，同音异于兹，遂生轻重讹谬……。从金文”康龙四或“知或为国古字，从囗从戈，发戈音，从戈中小囗yu音后滋域（徐铉”或yu或作域，今无复或guo.huo音“），从戈音后滋国、或（huo,铉等曰：今俗作胡国切，以为疑惑不定之意），囗方言有读yu者，有读wei者，从狙、沮，祖、阻,且qie也可知且ju/zu古音异地各取所习并不统一甚至有点乱之一斑。

把字典搬运到网络的人辛勤付出值得大家感谢，但也确实存在一个比较严重的问题——即繁、异体笼统列出，义项不加区分，造成人们某字简繁异体意思完全相当的错觉。而辞海、源、中华大字典等会以”A字，B字（n义项）的繁、异体“格式加以说明。严格剖判。

@243518015 #89260

你这个从哪里看到的

名为《礼纬含文嘉》的书籍有如下几种：

1、谶纬书籍，不在讨论范围内。

2、张师禹授3卷60篇本。《四库总目提要》有介绍，今存台北国图残2卷（已公布）、浙图全3卷（已公布）、贵州某图藏民国抄本（见贵州古籍联合目录482页，根据《新编《贵州省古籍联合目录》概述》可知该目录收集对象为8个图书馆，但具体在哪个图书馆暂未查得）。

3、7卷本，与3卷本应为不同书籍，今存于北大图书馆，只公布1张照片。

4、3卷本，天津图书馆藏，这又是另一种《礼纬含文嘉》，未公布。

至于周文郁跋《天镜》3卷，应该并不是张师禹本《含文嘉》，个人怀疑可能和天津本是一个体系。而北大藏《黄石公三才秘典》4卷本，应该是另一种以天、地、人镜为篇名的书籍。

@白泽 #89762

感谢白泽君，这份资源就看着舒服多了，非常感激！

可否再提一点得陇望蜀的请求：不知您是否下载过台北国图无红字水印版的《宝元天人祥异书》呢？

此书为宋仁宗所亲自编撰，我觉得价值极高。南宋以前的占候典籍，除了《乙巳占》《开元占经》内的相关部分、《樵子五行志》和诸史五行志之外，如今剩下的就只有宋仁宗的《宝元天人祥异书》和天一阁公布的题为孙奭所撰的《彩绘天文图》（应当可信）。

《宝元天人祥异书》目前确知的本子至少有5种，其中2种是公开的（日本宫内厅、台北国图）。但出于同样的原因，台北国图本资源如今已经被毁容了，所以我想试着向您求问一下，您之前是否关注过此书，是否保存过无水印的版本呢？再次致谢！

@游客 #89726

读秀

@淮南鴻烈！！@崇鹂二位先生

各抒己见问题也大致清楚了

1、征取丁ding音，徴取壬ting音，大家无异议，韵部同，声所在即义所在，也可算二字假借的根据。形声字在秦汉季大量滋生，简单初文虽无声符，但既为文字其形必有声寄，鉴于图画文字辨形易辨声难，特以出 现频率较高的常用文来标音，便成声符，又以常用文作为字的组织部件来表类属，则成形符（约同于现今的偏旁部首）。

2、关于徴字的徴兆、端倪义，物初生必显端倪，因有彳攴在，无论作支作攴，所执为棒为槌所击为鼓为铎，主体为太阳为时令其行走召宣义一样在。若有征战征讨义，则攴当作殳。个人理解是在阳春感召下初露端倪徴兆，亦为一验应，不撇开彳攴，义起于声也起于形。

3、文字究形，以今揆古难免歧异，故前人通过加粗加大、加点强调而成指示，如天（头部加大免误大），上（一上加点免误一）等，至今书法补笔运用可见此风遗存，楷书王yu字加点以别王wang，行、草土加点以别士，当然神字行、䓍加点以补势足神或破板则另一功用。