- 帖子
本人收集了目前所有公布的三朝北盟会编抄本，不敢私藏，因台图改版无法再下载，此文件已为孤本，建议不要盲目判断年代，文字揉合非常复杂
出于对所谓点校本的参差水平质疑，建议还是看抄本，而且点校本也没有明示参考过各种抄本，此本不如书格发过的傅增湘本（傅增湘卖给京都大学那个是目前最精美版本），但同样有参考价值，清晰度尚可
再造本涂抹极多，参考价值已大贬低（甚至乱涂乱画），处于价值链底层，其余各处抄本则大同小异感谢先生分享和提示
天一阁还有3个抄本。网站有2个试读（蓝色）。
善0656 三朝北盟会编二百五十卷（宋）徐梦莘撰
明抄本
十行二十字小字双行同向口左右双边 线装一册
存五卷：一百七十六至一百八十
善0657 三朝北盟会编二百五十卷（宋）徐梦莘撰
清抄本佚名批校
十行二十字无版框 线装 八十册
善0658 三朝北盟会编二百五十卷（宋）徐梦莘撰
清抄本
十行二十四字无版框 线装七十五册
存二百三十四卷：一至二十五、二十九至五十三、五十七至一百八、一百十三至一百十八、一百二十二至一百八十、一百八十四至二百五十
非常感谢网友惠赐。
但还想说，傅增湘对京都大学本的高评价，是基于光绪三十四年许涵度本而言。
事实就是，经过比对，京都大学本的卷1，卷73，卷144都有不同程度误写，且卷73和卷144居然有整叶漏抄。
《三朝北盟会编》现在并没有合适的点校本，再造善本极有可能就是评价更高的明季氏本，和明湖东精舍本可互相参考。但京都大学本的价值不宜捧得太高。
此外，傅斯年图书馆的三个抄本，搭车请教各位是否有能下载的？
先感谢！
谢谢书友分享，期待看到更多会编版本。再造善本即明季振宜旧藏抄本，学界一般认为这是目前存世较好的一个版本，或可参看邱靖嘉先生的研究（國家圖書館藏《三朝北盟會編》明抄本考略——兼與許刻本相較）。即将新出的点校本则是以明湖东精舍本为底本的。
@炎宋淼 #95120
张飞白大佬曾经分享过傅斯年图书馆的三朝北盟會編 二百五十卷 烏絲欄鈔本 版本1，可惜失效了
www.shuge.org/meet/...14/page/2/ @张飞白 #60769
《三朝北盟会编》目前的点校本，只有民国海天书店本、台版大化书局本，都是以最差的袁祖安本为底本，可以忽略。
上海古籍出的是许涵度本的影印本。
现在所知，似乎中华书局和中州古籍都有出版计划。所用底本，之前邓广铭刘浦江条件所限，用的是许涵度本为底本，邱靖嘉认为可以用再造善本即明季氏本为底本。另有人用明湖东精舍本为底本另起炉灶。
@炎宋淼 #95150
此为张飞白先生曾经所分享的傅斯年图书馆藏本，补链如下。
链接:pan.baidu.com/s/1Mw...Q?pwd=6666
提取码:6666不知能否交换到您手上的天一阁藏本呢？如能分享，十分感谢。
@相啸魔 #95164
非常感谢！
傅馆这一版介绍：
附註 此本當為刊版前之樣稿,內有朱墨校語,並有抄繕格式,文字與清光緒四年越東集印本為近
與清光緒四年越東集印本，就是袁祖安本。此介绍极为准确，确是光绪四年袁祖安本的底本或校本。卷二十，宣和乙巳行程录部分，将正确文字改错，并写着用《大金国志》补入缺失的行程，在最终的铅印版里，行程录部分是完整的日程，这是其他所有《会编》版本都没有的写法。
另外台图这一版应该也是光绪四年袁祖安本的底本或校本之一，卷二十部分文字，正确的改错，与袁祖安本错误一致。
天一阁的两种，善0656只有5卷，可以直接在线看，我就没下。善0657，我是下午用bookget直接下载的，有部分图片看不了，我也不知道怎么才能单独下载某一张图。你方便的话最好直接用bookget下载，可能会下得更全。
链接：https://pan.baidu.com/s/1AzIrEaINMywlhdTxLR4qnw
提取码：3cym
--来自百度网盘超级会员V5的分享@炎宋淼 #95202
再补一个国家哲学社会科学文献中心藏的清光绪四年越东集印本（袁祖安本）吧，虽没什么大用，但也聊供参考。
链接:pan.baidu.com/s/143...A?pwd=6666
提取码:6666台藏有四种，不知楼主的是否齐全，最讨厌阿里，弄个桌面端还要手机扫，宁愿不用
目前所见各明清抄本，明湖东精舍本、季氏本是比较认可的。
天一阁的明抄本还没仔细比对。
楼主提供的台图本，和@相啸魔 #95221
提供的傅斯年图书馆的这一版，都是清光绪四年袁祖安本的校本。抽取几卷比对，台图本当在傅馆本之前。这两版的底本应该都是从四库系统而来。所以质量不是很高。
书格放出的傅增湘旧藏、京都大学本，很可能是从季氏本而来。
而清勤志馆抄本，又很可能是参考了京都大学本。
目前几种抄本之间的传承如上，《会编》明清时期抄本虽然不少，但大体有2到3个母本传承。
请问有湖东精舍抄本文件可以下载吗？
@文方 #95564
国图数字馆就有
不单开新帖子，就这个帖子里吧。
感谢
@读书人 #95096
@相啸魔 #95164
稍微比对了一下，台图本、傅馆本应该都是光绪四年袁祖安本印刷前的校稿，台图本在傅馆本之前。
以卷20、卷178为例。
卷20全卷都是《宣和乙巳行程录》，作者本来是钟邦直，其他版本都将“管押礼物官钟邦直”写在“行程录”前，只有光绪四年袁祖安本将其错放位置，导致《行程录》作者消失。而此三版比对的递进关系可以看出，台图本还写着卷十九，而且只是改错字，傅馆本有格式，可看出在“管押礼物官”处犹豫过位置。
左：台图本，中傅馆本，右光绪四年袁祖安本出版本（国图藏本，章鈺校对过，能看到他改成正确的文字）
卷20另几处
左为台图本。
“都辐”底稿就是错的，未改动。
“译语指使”，底稿是对的，红笔改错成“谈”，黑笔复核时认可了这个改法……
“习驭直”，底稿是对的，红笔改错成“司”。
“职员”底稿是对的，红笔改成“习御直”——难道是看串了？黑笔此处删去“习御直”。
“鸾仪司”，底稿是错的，红笔没动。中为傅馆本。
“都辐”，未改动。
“译语”，遵照一校稿的改法，写成“谈语”，这里的黑笔意识到错误，改成“译”。
“习驭直”，遵照一校稿的改法，写成错误的“习驭司”。
“职员二”，大概是誊抄时看错，把“习御直”直接加到“职员”下，黑笔此处删去“习御直”。
“仪鸾司”，不知为何此稿是对的，红笔要求改成错的“鸾仪司”。右为光绪四年袁祖安本出版本（国图藏本，章鈺校对过，能看到他改成正确的文字）
卷178，诛粘罕诏书文字，其他版本都是“不谓持吾重权，阴怀异议。”只有光绪四年袁祖安本是“持重兵权”。
左台图本，中傅馆本，右光绪四年袁祖安本出版本（国图藏本）
此三处比对，虽不能定论，但大体上能看出三种之间的关系，以及版本质量都不佳。
@炎宋淼 #95677
先生治学精严令人佩服，感谢您的对比考证
正在查看 19 个帖子：1-19 (共 19 个帖子)
正在查看 19 个帖子：1-19 (共 19 个帖子)
正在查看 19 个帖子：1-19 (共 19 个帖子)
