尊重古本的抄本里，不避讳本朝讳字是可能的。这一个字的不避讳，并不是理由啊。

而京都大学本《三朝北盟会编》，定为清抄本，理由如下：

一个是《藏园订补郘亭知见传本书目》里写 了：○清寫本，十四行二十四字。張月霄、潘介繁藏印。徐坊遺書。就是此本。

再一个，是经过比对，目前可知，京都大学本至少有两卷存在整叶漏抄情况。一处和再造善本漏的一整叶正好一致。即卷73，“是时金人绢不限数”这里，见图1和图2。

图1，京都大学本卷73

图2，再造善本此处。

另一处，卷144，正好再造善本缺失，但在另一个清抄本勤志馆本里可以看到后续抄本同样抄错的情况。

“闾勍赠检校少保”误为赐。后文“赠检校少保”后接“欲出海”，明显阙字，但这一卷再造善本正好没有，比对其他版本，从“赠检校少保”后，还有“金人寇西京……张荣在鼍潭为金人破其茭城遂率舟船至通州过捍海堰欲出海”，漏掉的差不多也是一整叶的字数。

图3，左为京都大学本，右为清勤志馆抄本。

勤志馆本是道光左右的抄本，此本在卷73是正常的，没有少文字，但在卷144出现了和京都大学本一样的漏抄，只是比京都大学本多了两个字，怀疑抄写者有多人，且分别有所本，卷144这里知道缺少文字但没有合适母本，就自行添加“金人”二字。勤志馆本里有多处自行修改原文情况。

因此，京都大学本是清抄本，应该是没有问题的。至于此本的质量，各有见解，不强求了。

补充一下另一篇文章对此本的研究。2022年《北京大学中国古文献研究中心集刊》刊登《日本京都大学藏〈三朝北盟会编〉旧抄本的递藏过程与文献价值》，结论与我一致，即此本为清抄本，且文献价值不是特别高。