感谢分享，很好的资源，为您点赞👍

補繆荃蓀　《藝風堂文漫存》卷五《詩話總龜跋》，此跋亦見於國圖清抄本《增修詩話總龜》，應是與天祿琳琅為同一系統傳承。

《詩話總龜》前集五十卷、後集五十卷，宋阮閱撰。閱字閎休，自號散翁，舒城人；甞為郴州守，著有《郴江百詠》。散翁因《古今詩話》附以諸家小說，分門增輯，《前集》分四十七門，【《提要》作四十五門。】所集書一百種；《後集》六十四門，【《提要》作六十一門。】所採亦一百種。摭拾舊文，多資攷證。北宋諸名家詩集佚事，搜採無遺。先名《詩總》，後改此名。明宗室月窗道人刋本止九十八卷，《前集》中缺《寄贈》中下兩卷，即每卷各有脫佚，共數十條。月窗為明太祖六世孫，珖楚郡弟子員。前有山東海陽副使郴陽李易序，又嘉靖甲辰江西饒州府同知海鹽張嘉秀序及珖後跋。提行空格，原出自宋。又得一《明抄本》，前五十卷門類與《月窗本》同。後五十卷多《御宴》一門，少《俲法》、《節候》、《詠物》三門，《月窗本》缺者全行補足。惟引及《輟耕錄》刻本無，決是後人羼入。門類之顛倒，編次之互異，亦互有得失。再考《漁隱叢話序》，云閱所編《詩總》，類頗為詳備，獨元祐諸公詩話不載焉，遂謂此書成於宣和癸卯，是時禁元祐文字，因而未采。《提要》亦仍其語。細讀一過，內采二蘇黃秦詩話，卷卷有之。並錄《玉局遺文》、《東坡詩話》，並采《百斛明珠》，亦東坡手筆，豈元任未見之耶？館臣亦未見之耶？又云，閱書惟采舊文，無所考正，此則多附辨證之語，尤足以資參訂。然此書有辨證者多與《叢話》同。又元任序云《詩總》所載皆不錄，是元任撰書在散翁之後，何以兩書相同者甚多，並直標《苕溪漁隱》云云？又似互相採摭，殊不可解。疑此集殘缺，後人取《漁隱叢話》補之，即《月窗本》不足據，抄本亦如此，不知天壤間尚有善本以決吾疑否也？（卷五詩話總龜跋）

@guozibaba #149525

台圖藏詩話總龜，在維基共享有，只是眾所周知的有雙水印

commons.wikimedia.org/wiki/...lang=zh-tw

@xiaopengyou #149535

感谢补充六十卷本《诗话总龟》。台图六十卷本盖因与百卷本源流非同，编排方式也有所差异。

《苕溪渔隐丛话》指出阮阅原版十卷本《诗总》在《古今诗话》基础上增订，且为阮子自娱自乐之作，并言阮子羞于付梓。后之好事者以《苕溪诗话》补入元祐以来苏黄秦之诗话，并由阮子《诗总》改名为《诗话总龟》。

百卷《百家诗话总龟》，或题为《增修诗话总龟》，永乐大典题为《千家诗话总龟》，千家概言其广，并非诗话实有千家。分为前集、后集，前集为北宋诗话，后集为南宋诗话。

初观六十卷之目次和百卷本之「前集」大略相当，尚未细阅正文。窃认为，可能先有六十卷本，后遂分出前集、后集，增为百卷。百卷本编排方式、顺序，容量都大大异于六十卷本，六十卷也有百卷所无的内容，两者相较可谓互有胜负。六十卷极富校勘价值，可以窥见南宋时期《诗话总龟》不断增订的过程。

尚另有一七十卷本，方回《桐江集》指出或为书商删剔：

《詩話總龜》前後續別七十卷，改阮閎休舊序冠其首。閎休《詩總》不可得，而閎休舊序全文在《漁隱叢話後集》第三十六卷中可考。閎休謂宣和癸卯官郴江類得一千四百餘事分四十六門，而《總龜》今序刪去此語，如「栗炮燒氈破，貓跳觸鼎翻」所引六聯，即今序猶襲用之。按今《總龜》又非胡元任所見閩本《總龜》矣。今余所見序，乃見用閎休語而文甚不佳、序之尾曰歲在屠維赤奮若，即當是紹定二年己丑書坊本也。書目引《南軒東萊集》，便知非乾道五年己丑。所謂作序人華陽逸老者，書坊偽名；所謂集錄益都褚斗南仁傑者，其姓名不芳。中間去取不當，可備類書談柄之萬一，初學詩者，恐不可以此為準也。〔《宛委別藏本》卷七《詩話總龜考》〕