宋刊本一字，文字漫漶，探讨如何处理

将贫、家二字描出后发现，其间空隙极窄，能容纳的字形并不多。考虑到本诗格律严谨，此字用平，又排除了一批字。字形有一长横，家字左上角残一点状痕迹，也非常可疑。综合来说，有可能是“力”、“才”之类的字。建议在前后页寻找贫、家二字，确认空隙判断是否准确，再寻找自行简单的字往里拼对。

字形来说，中间那一横最后有回勾，因此，才、文等字似乎不符合。我查阅王力的诗韵常用字表，上平、下平声里，似没有很符合的字。只能暂时付之阙如。

@公子旷 #166920

国内长期流传的版本，如清初吕留良家抄本，四库本，清宫藏本，都作为贫字，当有所受。宋刊本是民国后才开始广泛流传的。而且结合字形、诗意，是贫字的可能性很大。况且如果两字都不确定，那么筛选范围将大大扩大，工作量太大。只能先放一放。

@双溪寄奴 #166922

格律不对，子是上声。吕本中的诗一般格律谨严。

我对诗歌没有一点研究 ......

东莱先生(呂祖謙), 北宋人.  请问他使用粤语还是"普通话" ?

@黍离 #166927

古籍黑白处理的固有弊端，总会损失一些图像信息。

上一字明显不是贫字

@无畏 #166933

我刚刚量了一下，不清晰的字，从一横右上方那个黑点（先视作贫的右点），到最上面，有0.96cm左右。而另一个完整的贫字，只有不到0.9cm。确实字不一样大。但不是贫字，两个字不清晰，更不好猜了。

@公子旷 #166947

的确，有彩色后，有的背面可见。裂纹等处也更清晰，比黑白的层次感好很多。一些干扰也可以排除。

看原本应该能解决

贫字很细长，所以“贫”字应该不对。会不会是“贪生家计疏”？“老练”对“贪生”，也说的通。

@gaocaijiao #166956

应不是贪字，见下图。我在上面提供了其他的贪字，可参考。

贪，在第二行

发现傅增湘熟作热

高人都在这里。

@小逻辑 #167066

不知哪些宋选本里收录此诗，还是说有类似句子？我在爱如生基本古籍库里检索此诗，只有两宋名贤小集收录。而两宋名贤小集，经过了明清两代人的流传附益，文字上不如宋本接近原貌。我还看了8本左右清朝本，作穷和空缺的，大概一半对一半。

如果那一点是家字的，显得家字过长，不合理。至于有无修补，或许得看原书才能确定。

的确，贫也是同样的情况。下面那两点如果是贫字的，也显得过长。这两字和原刻同样的字相比都不合理。应是另有修补。所以修改和残留的原刻笔画对不上。需要看原书，看看能否排除掉后来的修补，找出原刻的痕迹，再进行判断。