- 帖子
《遁甲專征賦》的名字見過好幾次，但我由於不懂遁甲，也就一直沒有多注意。直到近兩週發現它是唐人作品，纔開始留心搜訪，越查越覺得此賦的傳存史上還有不少值得辨析的點。
歷代書目著録
《崇文總目》五行類著録“《遁甲專征賦》一卷”。
又，《崇文總目輯釋》卷四，此條增“員卓撰”三字，爲金秬（錫鬯）據他書攷補。蓋“員卓撰”三字上未標“原釋”字樣，明非原有；且卷首錢侗《小引》已描述底本，除經部外餘皆不標撰人，有書名相仿者始加注以别之。故可推知，原始的朱彝尊抄本以及天一閣所藏祖本《崇文總目》當無此撰人項。觀文淵閣四庫本即無，可以爲證。《四庫闕書目》（徐松自《永樂大典》輯出而纂成於道光年間）兵家類有“《遁甲專征賦》一卷（闕）”無撰人名氏，著録全同於紹興改定本《崇文總目》。此見《宋史藝文志·補·附編》（商務印書館1957）p289。
（按：《四庫闕書目》的數術書被誤歸入曆譜類，其中並無《專征賦》重出）《秘書省續編到四庫闕書目》兩處重收：兵書類著録“《專征賦》”，不言卷數、撰人；壬課類著録“員卓《天一遁甲顓征賦》一卷”（文字爲彙訂所得，《秘目》此條各本有異文）。《秘目》裏一書多收的情況屢見不鮮，是它在編纂方面的漏洞，我們已經習慣了。但就這篇賦來說，還得感謝它的重收，提供了一些十分獨特的寶貴信息，比如多出這“天一”兩字。
《通志 藝文略》五行類-遁甲，著録“《遯甲專征賦》一卷（夾注：員卓撰）”。凡遁字皆作“遯”形，是《通志略》獨異於他目之處。
《遂初堂書目》數術家類著録“員卓《專征賦》”，例皆不言卷數。
（查驗了八種網上易見的本子：百卷說郛本、百廿卷說郛本、文淵閣四庫本、國圖藏明鈔本一種及清鈔本三種、日本內閣文庫藏寬政八年寫本。諸本此項全同，唯類目處明鈔本訛“數”爲“類”，文淵閣四庫本逕脫“數”字）《宋史藝文志》兵書類著録“《遁甲專征賦》一卷”，無撰人信息。前已攷知，保留了紹興改定本原貌的天一閣本《崇文總目》該條無撰人項，正與此全同。故可推測，《宋史藝文志》本條的史源就是紹興改定本《崇文總目》或《四庫闕書目》。
（宋代部分，還查閱了《中興館閣書目》及其《續書目》兩種逸目的輯本，今存諸條已無此書）
《至正條格》卷二之“隱藏玄象圖讖”節，列舉了多種元代至正年間查禁的天文數術書，皆僅有書名，而無卷數、撰人。其中即包括《專征賦》。
焦竑《國史經籍志》五行家-遁甲亦有著録：“《遯甲專征賦》一卷”，下注“員卓”（粵雅堂本獨訛作陳卓，餘本皆不誤）。衆所周知，焦竑經籍志是前代各種目録的大雜燴，其中的著録多半都不是明代見存書。此條即全襲《通志略》，遁甲作“遯甲”，來源特徵足夠鮮明。本無獨立價值，衹宜附在《通志略》條之下，但鑑於焦竑經籍志的重要地位，它的存在又誤導了後來的《四庫總目提要》，故單獨析出立爲一條。
《絳雲樓書目》壬遁類：“《專征賦》《符應經》”併爲一條，看來絳雲樓的這箇藏本是二書的合抄本。
進而自然聯想到由《絳雲樓書目》衍生出的兩種僞目：《近古堂書目》《玄賞齋書目》。經查，《近古堂書目》的著録、歸類果然與絳雲樓全同，既然是僞目，也就沒有討論價值。《玄賞齋書目》並無《專征賦》，再次可見《玄賞齋書目》雖是在僞《近古堂書目》的基礎上二次作僞，但畢竟有所改動，與其母本有諸多差異。這在以前考察《六壬金匱玉鎖全書》的著録情況時也曾體現出來。
（錢謙益的燼餘書多爲錢曾所繼承，但這部與《符應經》合抄的《專征賦》，不見於錢曾所編的各種書目，不知是焚毀了，還是另有歸宿）《四庫全書總目提要》術數類-陰陽五行存目：“《太乙遁甲專征賦》一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）”，這是版本著録項，值得注意的是多出“太乙”二字。至於提要的具體內容，則大有槽點，容後詳辨。
另有《續通志藝文略》《續文獻通考經籍考》，皆清人所編，直襲《四庫全書總目提要》而文字全同，故無獨立價值。既然是四庫進呈本，且是范氏這樣的獻書大户所獻，那就很容易追查更上游的記録（已先查了臺北國圖所藏殘抄本《四庫全書初次進呈存目》，今存部分無此書）：
《浙江省第五次范懋柱家呈送書目》（吳慰祖校訂《四庫採進書目》p114）：“《太乙遁甲專征賦》一卷，缺名著〔原作《太白專征賦》〕 一本”
《浙江採集遺書總錄》：“《太乙專征賦》一冊（寫本）”，並解題：“右專言遁甲之術”。與前二項比較即知，此著録脫去最關鍵的“遁甲”二字，當屬偶誤。
又，阮元刻本《天一閣書目》卷首所附“呈進書”名單中所列，與《浙江採集遺書總錄》此條全同。《遺書總錄》偶然誤脫，其前後文獻皆無此失，阮目獨襲之，必是照録《總錄》，而非真正依據范氏存底的進呈名目。
又見駱兆平整理的《天一閣進呈書目》（收於《新編天一閣書目》p232）：“《太乙遁甲專征賦》一卷”，並解題：“不著撰人名氏。抄本。是書專言遁甲之術。”當爲駱氏據上述諸材料綜合撰録而成，未必别有一種底本。另有兩種清代私家藏書目：
《孫氏祠堂書目内編》：“《遯甲專征賦》一卷”，夾注：“員卓撰，錄《蘉古介書》中本”。這裏，孫星衍明確交代是從蘉古介書抄出的，但顯然書名、撰者皆經孫氏依《通志略》重訂。原始的蘉古介書本實際訛作“奇門專征賦”，且無撰人名氏。
天一閣公佈的《大楳山館藏書目》第二册，太乙壬奇術數星卜陰陽之屬：“洪氏校正《黄帝授三子元女經》一卷，《黄帝宅經》二卷，《奇門專征賦》一卷，《玉門定宅圖》一卷——上四種合一册”。
大楳山館舊藏此本，如今下落不明。題名與今藏於北大圖書館的清鈔“奇門六種”本相同（亦同於蘉古介書），或許二者皆自刻本《蘉古介書》中抄出？知見存世本
①國圖所藏明鈔本
（“中華古籍資源庫”搜“專征賦”即得）
凡三冊，第一冊爲《遁甲專征賦》，前有後晉潘郢序，全書的注文亦爲潘郢所作；賦文正文署“袁天罡撰”。第二冊爲《遁甲主事賦》《遁甲起例》《遁甲淵波釣叟歌》及各種雜法、遁甲局鈐。第三冊爲遁甲局鈐之續。
此本應該是傳是諸本中最古、最接近於原貌的。此本的一項重大貢獻是，明確標出注文作者是後晉人，那麼正文作者的時代也必不晚於後晉。②《蘉古介書》所收
（“中華古籍資源庫”搜“蘉古介書”，其中第11册p45即是）
標題古怪，作《奇門賦專征》；叢書第一冊的總目作《奇門專征賦》，稍微正常一點。刊刻於明代天啟年間，是《專征賦》最早的已知刊本。單有正文，無序，無注，不署撰人。正文亦不全，闕失了末尾的總論、作者自述兩段。末附《奇門數略》一篇，是另一種文獻，與《專征賦》本文無關。③故宮藏《遁甲奇門捷要》所收
（“故宮珍本叢刊”第429册p472，可前往蔣門馬先生的“白雲深處人家”下載）
此本題《專征賦》，無序，無注，不署撰人。與前本相同，闕末尾的總論、作者自述兩段，其餘文字完具。由於闕失部分相同，我本以爲③與②會有遞承關係，但麤略一對校就發現，二本的異文比比皆是，並非同源。④臺北國圖藏鈔本《遁甲奇門符應經》所收（此書是一種蹭名稱熱度的遁甲法術書，與真正楊惟德的《符應經》無關）
（臺北國圖網站搜“遁甲奇門符應經”，p80-100即是）
此本題《遁甲專征賦》，無序，有注，不署撰人，賦文首尾完具。注亦不同於①中的潘郢注，此注較爲簡明，不釋辭藻典故，不援引經史典籍，追求實用，當出自術家之手。①的潘注則明顯學術氣息更強，法度儼然，傳承了漢唐學者的注疏風格。⑤叢書《道定外函五種》中收有《遁甲專征賦》
（未能目驗，網上無資源。目前查到兩處有藏：國家圖書館、浙江省博物館）
《道定外函》浙博著録爲“洪定山撰”。據《玉屏文史资料 第4辑》，洪其紳，字敬書，號定山，乾隆至道光間貴州玉屏人，曾任台州知府。
國圖、浙博的系統均未列出《道定外函》收書詳目，之所以得知《遁甲專征賦》在其中，還要感謝清代袁昶、袁渭漁的《袁氏藝文志》中所列“袁卓（唐）”一項：“《遁甲專征賦》一篇（爲一冊），見道定外函叢書”。由於《專征賦》的明清傳本中，員卓訛作“袁卓”，所以陰差陽錯被當成家門名人收入了《袁氏藝文志》，堪堪給我們提供了這僅有的一絲尋書線索，不可謂不巧。⑥普林斯頓大學葛思德東亞圖書館所藏鈔本
（當然無資源）
題作《遁甲專征賦》。據臺北國圖轉載的著録信息，此本爲朱絲欄鈔本，框21.6x15.5cm，白口,四周雙邊,單魚尾。在中華古籍資源庫裏可以看一頁預覽圖：读者云门户 (nlc.cn)這是漸西村舍叢刊本《袁氏藝文志》（叢書集成初編第41種亦收此書）中提供的道定外函本《遁甲專征賦》的珍貴線索：
前辈的考证一向细致，这方面我缺课太多，需要学习。题名专征赋的短篇不计其数，许多遁甲类古籍中都有摘录（可惜我泛泛而读，没有整理过）。结合前辈给出的这些线索，未来可以相互校正，一窥原貌。
贴图
抱歉，我的排版依舊一塌糊塗，上一樓選錯了選項，全部成了粗體，閱讀體驗極差😂
他書引文
1、最早的引文見於《景祐遁甲符應經》和《武經總要》。
先看《景祐遁甲符應經》卷中，“六甲下營法”章：
这裏所謂的“真卓曰”，其實是“員卓曰”之形訛，今見諸本《符應經》無一不訛。上圖是美國國會所藏明朱絲欄鈔本，而通行的宛委別藏本此處亦訛作“真”。可以想象，符應經的古本原作“貟”，後來的抄者訛寫成了形近字“真”。
另有明萬曆刊本《符應經》，則在此基礎上愈訛愈甚，成了“直卓曰”。由萬曆刊本衍生出的子孫，有清代湖海居士鈔本和韓國的多種朝鮮古鈔本。這些也全都繼承了萬曆刊本的“直”之訛，有幾種朝鮮鈔本甚至更離譜地訛作“置”，與祖本原文相差萬里了。
爲什麼能確定今本《符應經》皆應正作“員卓曰”，而非其他可能？因爲《符應經》修成的十年之後，楊惟德又奉仁宗之命負責起《武經總要後集》兵占部分的修纂。《武經總要》的項目總負責人雖是曾公亮、丁度，但兵占部分是由楊惟德團隊承包的，在仁宗的序裏有所交代。所以《武經總要》的六壬部分與《神定經》第五卷大量重合（幾乎就是照搬），遁甲部分與《符應經》大量重合，這兩部“景祐新式經”的兵占內容與《武經總要》完全同源，可以對勘。而《武經總要》的“六甲下營法”如是：
取了《武經總要》的一箇質量不高的本子，天一閣所藏弘治十七年李贊刻本。連下營的“下”都公然訛作“丁”了。但即使是這樣的劣本，仍分明作“貟卓曰”（餘諸本此處亦然），足以作爲一條他校鐵證，糾正所有存世《符應經》之誤。
《符應經》-《武經總要》這組同源文本裏的此條引文，就是目前所見最早的《專征賦》引文。今本《遁甲專征賦》此句作“逐歲月時而變狀”（此從故宮《捷要》本。蘉古介書本“時”作“遷”，國圖明鈔本“歲月”作“日”，臺北本作“時”上更增“日”字）。可以確知楊惟德所引此條正是出自《專征賦》，而非員卓的其他作品。從載籍來看，也沒見員卓還有什麼其他作品。
2、第二早的引文，當屬南宋初張淏的《雲谷雜記》。此書通行本爲四庫館臣自《永樂大典》輯出，有四庫全書本和武英殿聚珍本，二者同源，以後者對世間的影響較大。到民國時期，魯迅先生發現《說郛》中所收的《雲谷雜記》有數十條目不見於通行本，所以對通行的殿本後代諸本來說，這幾十條文字就成了相對意義上的“佚文”。在這些佚文中間，有一條專論“玉帳”之義，其中引及《遁甲專征賦》，如下：
圖用是清初的宛委山堂百廿卷本《說郛》，一般認爲此本遠不如明鈔百卷本保存《說郛》原貌。但具體就本條來看，二者幾乎無異文，僅有的幾處異文，還是宛委山堂本勝過涵芬樓刊行的張宗祥彙校明鈔本。故也不可一概而論，這裏就是它更優，衹能取它了。
最值得注意的是，此處已將作者姓氏“員”訛作“袁”，開啟後世之謬誤之肇端。一步步從員卓變成袁卓，最後變成離了大譜的袁天罡，最早的蹤跡即見於此。
但也有一點疑慮，我們所見《雲谷雜記》此條文的唯一來源是《說郛》，暫不能確定是南宋張淏的原書已如此，還是明代人抄《說郛》時以己意妄改。畢竟員是一箇不常見的形式，抄書時見到就想當然地順手改成袁，這種情況在很多人手裏都有可能發生。
這兩處宋人引文屬於比較重要也比較權威的，其餘散見於諸書的引文還有一些，但我沒怎麼翻過遁甲書，這些只是偶然碰到的，肯定有掛一漏萬之虞：
3、故宮藏鈔本《御定奇門寶鑑》內的《專征賦（摘）》：自“星門之在四時”句，迄“敵必敗而奔墜”句
這是諸種節抄、引文中篇幅較大的一種，如果需要校勘《專征賦》，此段應可發揮挺高的價值。除此之外，在國圖藏本《御製奇門大全》和山西藏本《奇門大全秘纂》中，都有《寶鑑摘要》篇，正是從上件《御定奇門寶鑑》中轉抄的，正好也包含了這段《專征賦》的摘録。其中國圖本雖然字跡精美，但文本質量交差，有很多明顯的錯誤。山西本更接近《寶鑑》原文（山西本無資源，衹能核對鄭同的簡化字排印本）。但總之，就《寶鑑摘要》部分來說，兩種《大全》的文字相對於《寶鑑》來說都已是二手貨，並無獨立的文獻價值，有《寶鑑》就沒必要再參攷它們。
4、天一閣本《奇門遁甲符應經》裏的引文
5、韓國央圖所藏鈔本《南陽掌珍遁甲》倒數第二頁
6、研易樓舊藏《奇門秘要》起首收録一篇所謂的“遁甲源流賦”，其實就是用《遁甲專征賦》開頭部分改竄而成。而且改的水平很低，很可能是明代人的傑作。相對於文采豐贍的《遁甲專征賦》原文來說，頗有佛頭著糞的感覺。
關於書名與作者的時代：《四庫總目提要》駁正，以及駁正之駁正
先貼上批判的靶子，《四庫總目提要》之《太乙遁甲專征賦》條：“不著撰人名氏。考焦竑《經籍志》，有明員卓《遁甲專征賦》，其名與此相合，或即卓書，或後人所擬作，莫能詳也。其書以遁甲論行軍趨避之用，不外《煙波釣叟歌》中之意，别無所發明。且以‘太乙’命名，而篇中絕無一語及太乙九宮、計神、主客者，尤為不可解矣。”
首先，對時代的判斷犯了十分低級的錯誤，雖然四庫總目整體質量不錯，但此篇是其中水平低劣之尤。不指望這位館臣去翻崇文目、通志略、遂初目，哪怕衹要翻一翻宋史藝文志，也不至於得出員卓是明代人這種笑話般的結論。這是工作態度的問題了。
對此，已有前輩學者加以駁正。李裕民《<四库全书>宋人著作提要订误四十则》：“按：遁甲专征赋之作者‘员卓’乃宋人，焦竑以为明人，大误”，其後又列舉了《通志》《遂初目》《萬幸統譜》對此賦的著録，並聲稱“最早见于《通志》”，最後過録《雲谷雜記》“玉帳”條引用的《專征賦》文字。見《华中国学》第三卷，p291。
李氏的考訂十分粗疏，雖比四庫館臣進步一點點，但糾正了多少舊錯誤，就製造了多少新錯誤。首先《通志》根本不是最早的著録，比它早的還有那麼多種，如上件。其次，不該把鍋扣到焦竑頭上，焦竑從未說過員卓是明代人，這話是四庫館臣說的。衹不過由於焦竑是明代人，館臣在焦氏書中見到員卓，就誤以爲員卓也是明代人。錯是四庫館臣犯的，怪不到焦竑。更嚴重的謬誤是，把員卓斷定爲宋人。其邏輯似乎是，始見於宋代書目就一定是宋人，不可能更早。照這種推理法，恐怕會推出所有先秦著作都是漢代人所撰，因爲我們根本沒見過先秦的目録。李裕民此觀點已遭到其他學者的質疑：吳小紅《<至正条格·隐藏玄象图谶>禁治图籍考辨》第17條：“李裕民认为是宋代人，但未提供佐证”，並繼承陳樂素的成果，正確指出了《專征賦》“初见于《崇文总目》”，可以算是又一箇進步。見《元史及民族与边疆研究集刊（第三十四辑）》p67、68。
始見著録於宋，一般人按正常思路，衹會說此人不晚於宋，李裕民何以敢於輒斷員卓就是宋人呢？李氏雖未交代依據，但我發現，一定是受了其文中列舉的《萬姓統譜》的誤導。今查明萬曆年間凌迪知所撰《萬姓統譜》卷一百（去聲，十三問），員姓：“員卓，著《遯甲車征賦》一卷”，訛專作車，是其一大特點。此書雖不一一標出各人年代，但其體例是同姓諸人皆以時代先後排列，員卓之前是員琦（吴璘部將），員卓之後是員南圭（紹興進士），二者都是南宋人，《萬姓統譜》顯然是把員卓當成南宋人了。晚出的《尚友録》和《姓韻》，以及直録《尚友録》之文的《古今圖書集成·氏族典·問韻》員卓條，全都繼承了《萬姓統譜》之謬，以員卓爲宋人。此諸書連“專”訛“車”這一點都與前者全同，可見謬種實始於《萬姓統譜》。
今天我們能看到更豐富的古本資源，足以得出員卓爲唐人的結論。前人沒有這樣的條件，本不宜苛責，但令人不喜的是他們不嚴謹的態度，都不考慮其他可能性，就敢把話說滿。如前所述，在尚未目驗道定外函本《遁甲專征賦》時，我們僅從《袁氏藝文志》就可以得知，道定外函本撰者署名“袁卓”，且標爲唐人。在排除了因署“袁天罡”而不再具有可信度的國圖明鈔本之後，剩餘知見諸本皆闕失撰者信息，唯獨道定外函本有署名（且姓名訛誤不大）並標明時代，值得信從。
其實，古書傳本內部的題款，常會攜帶一些古老而珍貴的獨家信息，有時是正史和常見目録都無法提供的。例如北宋天文學的重要人物、世界上首位留下超新星爆發記録的天文學家楊惟德，在《宋史》裏僅能屈附於韓顯符的傳記中作爲一箇npc而出現，後人連他的字是什麼都無從得知。所幸楊惟德也是仁宗朝纂修“景祐三式”的領導人，而陸心源《皕宋樓藏書志》卷五十一有“《遁甲符應經》三卷，舊抄本，宋楊執中撰”。所著録本，今藏於日本靜嘉堂，我們尚無緣得見，但《靜嘉堂文庫漢籍分類目録》p469的條目與之正合。多虧《符應經》這一舊鈔本的落款，我們纔有了唯一的一絲線索，得知楊惟德字“執中”。
（北宋時另有一人名楊執中，是遼國派來爲宋神宗慶賀生日的使臣，見於《續資治通鑑長編》卷三百三十四，元豐六年四月辛亥。但鈔本所題的“宋楊執中”，顯然不可能是位遼使，衹能與楊惟德是同一人）與此類似，道定外函本以“袁卓”爲唐人的記録，想必也傳承有自，保留了原始的信息。畢竟諸書著録皆不言年代，唯一明言者，僅有此本題款的“唐人說”和《萬姓統譜》之流的明清譜録的“宋人說”。但國圖所藏明鈔本裏既然有五代後晉人的注，那麼《專征賦》正文撰者也必能不晚於後晉。“宋人說”不攻自破，“唐人說”於是成了僅存的選項。
最後，《四庫總目提要》還有另一處知識硬傷，即館臣對“太乙遁甲專征賦”這一書名的質疑。天一閣進呈本多出“太乙”（“天一”、“太一”，明清人皆訛一作乙）二字，與宋代《秘目》壬課類重收條多出“天一”者可以相參。
“太一”之名並不是太一神數的專利，館臣一見到太一兩箇字就往《太一金鏡式經》那箇系統去想，這種思路從開始就錯了。衹要看過唐代的《太白陰經》《陰符經注》《兵要望江南》以及唐宋各種目録，就會知道，遁甲在兵占領域裏原本就被稱為“天一遁甲”或“太一遁甲”，而與計神、主客之類的太一神數完全無涉。至於天與太的歧異，我們今天看到情況的是各本異文犬牙差互，無法判斷“天一遁甲”與“太一遁甲”究竟是一物還是兩物。籠統來說，天/太一遁甲，就是遁甲兵占在唐代的標準名稱，這點是無可爭議的。
（但決不能和稀泥說哪箇都行，因爲二者的所指必有不同。《太白陰經》敘述遁甲起源，講到黄帝所受的神符上有“天一在前，太一在後”之語。且遁甲以外的學科，無論九宮貴神系統還是六壬式系統，天一和太一都是截然不同的概念。衹是在唐代的遁甲兵占名稱裏，天與太究竟孰正孰訛，或是二者各自獨立，目前可見的材料不足以得出確切判斷）@公子旷 #66300
先生太謙虛了，您是真正深入遁甲學科內部的大佬，我這些衹是以工具形態出現的文獻學，滿足一下自己的強迫症而已，討論的都是外圍問題，都不觸及對象的內部知識。大佬們真談遁甲的時候，我就根本插不上話了😂
遁甲的書我翻的很少，也基本沒什麼存貨，這次需要找《專征賦》的信息纔開始現搜一波。整篇存世的本子應該是被搜得差不多了，但零散的引文肯定還有很多遺漏。期待大神幫忙補充線索🙏🙏
@243518015 #66320
忘了提出，引文裏還有一箇碰瓷《專征賦》的，是《六壬兵占》（收入《六壬大全》內）。
这裏所謂的《專征賦》講的確實遊都、日辰相剋之類的典型的六壬問題，當然不可能是《遁甲專征賦》的文字。我原先想到的是，後世也有六壬家摹仿員卓寫了一篇《六壬專征賦》，就收在collector先生分享的《大六壬辨課發微》中，《六壬兵占》所引的“專征賦”估計是《六壬專征賦》吧。但翻了好幾遍，也沒發現“遊都囚死，日辰不克以無凶”這句話。
後來偶然注意到，《遁甲專征賦》《六壬軍帳賦》這兩篇唐人兵占作品，在各自領域內的地位十分相似，幾乎可以說，專征賦就是遁甲版的軍帳賦，軍帳賦也是六壬版的專征賦。回頭一翻，果然發現了《六壬兵占》所引的文句實際就出自《六壬軍帳賦》，而被張冠李戴題爲“專征賦”。其實《六壬兵占》同篇內還有好幾處引及《軍帳賦》，全被它訛稱作“兵帳賦”甚至“兵仗賦”，皆與原名相違不遠。唯獨這一處錯成“專征賦”，碰了遁甲的瓷。看來《六壬兵占》編者的潛意識裏也是覺得《專征賦》和《軍帳賦》有某種微妙共同點的。
關於《軍帳賦》：https://www.shuge.org/meet/topic/56276/page/4/#post-65702
@243518015 #66324
图二，作者署名袁天罡。
图三，无书名，可能出自北大图书馆。
另外，遁甲专征赋、奇门专征赋、六壬专征赋。古人往往简写为专征赋，对后人造成一定困扰。
不过唐宋基本言“遁甲”而说奇门的少。明清多说“奇门”，奇门一词较晚，恐怕也是一条判断思路。
@243518015 #66327
非常感謝先生的整理🙏，先生精深的考據學功底著實令人佩服，肯定是相關背景出身的人。我有些疑問，望先生鞭小力一點😂，有點好奇《天一遁甲顓征賦》為什麼會被收在壬課類著録。另外六壬和遁甲應該有些部分是可以通用的，像《太白陰經》和《武經總要》中六壬的部分，也有提到亭亭白姦法，《奇門遁甲統宗》也有提到游都。
是这个？
@Andy #66348
謝謝先生，書格是真正文獻學大神們的集散地，我這種是野路子，當年沒好好聽課，水平離專業人士差遠了😂
《秘書省續編到四庫全書目》把它放進“壬課類”，我覺得就是出於純粹的誤判 ，因爲編目者對數術很外行，搞不清門類。《秘目》的壬課類還收了太一循環曆、淘金歌、天一遁甲歌、地理纂要、天一遁甲賦等很多跟六壬風馬牛不相及的書，可見編者的腦袋是漿糊一團。《秘目》最大的價值在於，它保留了大量其他書目所無的早期典籍（很多還附帶作者信息），但他的分類是慘不忍睹的。
如先生所言，六壬兵占真是有太多受到遁甲影響的地方~大概早期階段，六壬以人事占爲主（雖然也有一些兵占），遁甲以兵占爲主。到了中晚唐，藩鎮割據的形勢對兵占產生了大量需求，六壬原有的兵占不夠發達，所以大量借鑒了在兵占領域佔統治地位的遁甲。相反的情形大概在明代也上演了一次：人事占原本不夠發達的遁甲，在明代大量借鑒六壬，產生了所謂的“奇門”遁甲。
但兩者互動的過程中肯定也會互相滲透，兵占雖以六壬借鑒遁甲爲主，但六壬的一些元素也會反哺給遁甲，像遊都魯都。
@蝈蝈 #66329
圖二也署了袁天罡嗎？那有可能和國圖明鈔本同源了。但截圖裏的這四句賦文並不見於《專征賦》，所以我纔覺得是後人另寫的一篇東西。大概是作者當時聽說“袁天罡”有一篇《專征賦》（這本身就是箇假消息，“袁天罡”是從員卓一步步訛變過來的），但右沒見過原文，所以自己炮製了一篇東西，冒題袁天罡之名？也是屬於僞上加僞的那種情況
圖三如果是北大的，基本指望不上了😂除非以後有機會跑北大校書
@蝈蝈 #66329
六壬專征賦是後人仿製的，應該是宋代或者元明的東西，價值和遁甲專征賦遠遠不在一箇臺階上。
這篇賦在唐代的完整名稱還是應該是“天一遁甲專征賦”或“太一遁甲專征賦”，後來一般通稱遁甲專征賦，再省略一定就衹有“專征賦”三箇字。把遁甲改成奇門也是明以後的普遍習慣了。當代能見到《專征賦》本子，最早也衹能早到明代，理論上任何一箇本子都有被改題“奇門”的可能性，至於哪幾箇被改就全看運氣了，碰到文化素養差點的抄者，一箇順手就改了。
@243518015 #66292
知見本裏，還須補充一種：
這是《中國古籍總目》子部第三冊p1244。此頁從左下角跨到右上角，著録了國圖的一種清末民國初抄本。國圖的古籍都已録入古籍普查數據庫，在古籍普查數據庫裏完全查不到這箇個本子。
我想過，既然抄寫時代跨到民國了，也許不被歸爲古籍，也就沒能入普查目？
但去國圖官網查館藏書目，也完全找不到此本。館藏書目就不存在古籍和現代圖書的差異了，凡有必登。既然還是查不到，那麼此本應該已經不在國圖了。不知《中國古籍總目》著録時是依據什麼信息，爲何與國圖實際館藏情況有這樣的出入。
@243518015 #66292
不好意思，昨天頭暈了，我就說總覺得少了點什麼，原來是知見本名單裏漏掉了一箇重要本子：北大藏本。
⑦北京大學圖書館藏清鈔本《奇門六種》所收（編號：李□7547）
題作“奇門專征賦”，一卷
@Andy #66383
👍👍原來如此~兵占學科原本應該是以遁甲爲絕對主導，但看來經過唐代六壬術士的努力，六壬在當時的兵占場合裏已經能與遁甲平分秋色了
@243518015 #66320
根據先生的考證，那應該就可以推論玉帳在唐朝時在六壬遁甲間就有混用了。玉帳法最早出現於占卜相關的書應該就是《太白陰經》的雜式-六壬篇章和《遁甲專征賦》，而《新唐書·藝文志》中有李筌《六壬大玉帳歌》十卷，明朝焦竑的《焦氏筆乘續集·玉帳》又說”其法，出於《黃帝遁甲》”。 那玉帳法到底最早是出於六壬還是遁甲呢😂?
感谢楼主分享 我刚将此书拜读完毕 其成文可与《太白阴经》和《符应经》等早期古籍相互参证 且该书内容中多次提到《万一诀》之名 《万一诀》大概率指的是《遁甲万一诀》 该书在隋书《经籍志》 以及唐宋《艺文志》中可见其名 可以看出该书作者很可能是同时期的人物 该书确实属于隋唐奇门一脉 这又为我们复原遁甲式早期风貌提供了重要的参考价值 当然 也多亏了大佬您的考证与研究 在此诚谢诚谢~
PS：其中一篇行文 《万一诀》之“万”字 写是中文简体字的“万” 这让我感觉匪夷所思 是后人增补？还是另有门道？
@AICOER #67818
说到这个万一诀，我好像见过，印象中就韩图中有这么一本。先生可以试试去找找，因为我不研究奇门遁甲，故而未曾留书。
@AICOER
万，甲骨、金文既有，晋王羲之、南北朝碑碣、隋唐书家禇、颜书迹也常见。说文有萬无万，万取丏代（音近）。汉字简化，同义多异体则取其简如萬取万，也有简其部首以代原字者，如軍作军，邊作边。《说文》段注：“唐人十千作万，故广韵万与萬别。”万、萬共存同用古来有之，今虽取简舍繁，其实万不必今，萬未必古。以万、萬不能鉴时代远近。不必存疑。
@一念 #67826
感谢
@小朋友 #67828
诚谢大佬指点
@AICOER
您太客气了，版本考据我只有聆听的份，大家相互学习。
该书行文与同为唐遁甲的《太白阴经》作对比 可以看出其内容基本相同 且后者的论述比前者更为详细 可供其论证参考 且在本书中 很多奇门在市面上存在争议的某些论点 都能找到答案 放出两部分给道友们作研究对比 若有疏漏谬误 还请指正
天乙直符直使与庚之论
之三避五 天辅时 玉女守门 天网时等遁甲格局真解
@243518051
来这里就为一睹先生详实严谨的考证，不客气。
@243518015 #66385
知見版本再補一種：
⑧2003嘉德秋拍所見研易樓舊藏本（題《武侯專征賦》）
信息源於此帖，向樓主致謝：中国嘉德 2003 秋季拍卖会术数类古籍——书影欣赏☯️ – 书格 (shuge.org)
正在查看 34 个帖子：1-34 (共 34 个帖子)
正在查看 34 个帖子：1-34 (共 34 个帖子)
正在查看 34 个帖子：1-34 (共 34 个帖子)
