- 帖子
@guozibaba #103455
看不懂你在说什么，莫名奇妙！你啊，就死鸭子嘴硬。送你两句话：看书要动脑子，要学会独立思考，不要人云亦云，更不能盲信。当然，如果你是在捍卫你的“信仰”，那就另当别论！爱来不来，随你。
适合今天中国的各行各业！
@凡人 #103485
真的，我发现一种奇怪的现象，群里有一帮人，但凡我一说中国好，哪怕我说的是事实，他们就像被踩了尾巴的猫一样反应激烈，如丧考妣，我就纳闷了，他们是中国人吗？这是中国人该有的反应吗？不懂！人心啊，忒复杂！
林子大了，什么鸟都有啊！精美，即精神美国人，在中国也是客观存在的。凡是喜欢嘲讽别人是小粉红的人，绝对就是精美。这种黄皮白心的香蕉人，在网络上一度很是猖獗，我在网上也是经常见到，早就习以为常了。
我看这个帖子也做得差不多了，但好像没有人就事论事的、对这几个问题作讨论，那只能我来谈一谈了。
1、首先这个帖子的标题是
也论《坤舆万国全图》及其它
如果是“也论《坤舆万国全图》”，我对《万国全图》阅读之后，我是有能力谈一谈的，
但是毕竟有一个“其它”，这个其它就使这个帖子很宽泛了。这个其它包含的东西，按楼主的说法：
本帖将本着科学求真的态度，运用逻辑推理的工具，通过对中西文献内容收集、整理、分析和比对研究，摆事实讲道理地提出对《坤舆万国全图》以及托勒密《天文学大成》、哥白尼《天体运行论》，第谷与其星图星表的质疑，揭示中国明清之际天文学地理测绘学，地图学以及其它各类学科的历史真相，以行动还原明清“东西方交流史”之本来面目。
上述这段话，本人只阅读过《坤舆万国全图》的序文，也是我与“西方伪史”同仁的唯一交集，但如果是后面的《天文学大成》、《天体运行论》等等，这些天文学书因本人都没读过，所以不敢妄言，知之为知之。
这个帖子毕竟有个“其它”，而我又不懂相关天文学内容，所以到底是否欢迎我，或对于我的不请自来，是否妥当，请诸位，跟帖回复。
2、限于时效原因，本人暂且假设诸位欢迎我的到来，并相关问题是围绕《万国全图》、利玛窦、徐光启、李之藻，加以展开。那我将对有关问题发表我的看法（请不要吵架，不然好好的研究帖子就搞坏了）
3、楼主首先提出了三个问题，这三个问题不确定是针对《万国全图》还是“其他”，请加以说明，因未加以说明，所以只能姑且算是正式报告之前的闲聊
❶，明清来华传 ■ 教 ■ 士诚实吗？他们的话可信吗？
❷，明清之际和传 ■ 教 ■ 士有往来的中国官员们诚实吗？他们说的话可信吗？
❸，如果他们不诚实，不可信，那么我们有什么理由要默认他们书中说的话是真实可信、不容置疑?
楼主这三个问题是有递进关系的。验证逻辑是“传教士有可能不诚实”→“与传教士交好的官员有可能也不诚实”→“由此他们的东西存在篡改的重大嫌疑”
不知我的理解是否有误，请回复说明
4、因此，楼主通过“汤若望在《西洋历法新书》”中的篡改和胡说八道，认为传教士存在造假现象，这也是当前学界公认的东西，本人看来，这个推断问题不大。
另外，案例中，提到
事实上，《崇祯历书》是徐光启主持，历局人员集体编订而成，和汤一毛钱关系都没有。
对于“一毛钱关系都没有”这个说法，与学界普遍认识相左，请楼主后续补充关于这个论断的研究材料。
5、但由于楼主更新速度、跟人吵架等原因，几天来，只更新到第一个问题，尚未对第二、第三个问题，作出解答，催更
❷，明清之际和传 ■ 教 ■ 士有往来的中国官员们诚实吗？他们说的话可信吗？
❸，如果他们不诚实，不可信，那么我们有什么理由要默认他们书中说的话是真实可信、不容置疑?
6、上面是对研究进程的个人解读，因为楼主尚未更新，只能暂时对楼主后续的研究材料、及运用的研究方法，作前瞻性分析
假如，楼主后续提供的材料得出“传教士、有关官员”都是不可信的，请问后续如何开展研究？
因为，目前论文进度，只是研究开始前的闲聊。尚未进入相关文献的研究。
而且，从逻辑上看，行为人的道德高低，与他能不能写出某部著作，只是“包含关系”，即有可能“品德很差，做不出东西”，但不能证明“品德很差，必然不能做出东西。”这个逻辑我想大家也能理解，亦如生活中某某官员贪污了，与他的能不能管理好市县，并不存然必然关系，有的贪官会极力推动地区发展，有的廉官也会躺平。
因为，《万国全图》就是李、徐、利，等人团体的产物，《万国全图》上的题跋是研究历史经过最核心的最直接的最重要的“一手资料”，后续非亲身经历的传教士记载，是他们对此事的追溯查记，应归于二手资料。
假如先将李、徐、利，等人全部打倒，认为他们的题跋和论说都是不可信的，那么《万国全图》上的题跋、即一手资料已然不可信，请问后续研究如何展开？要运用什么研究资料，此资料是一手资料还是二手资料，如何验证其有效性？
对于有关问题的《开题报告》还是要好好写的，没必要与其他人过多闲聊。另外，如果楼主的能补充一下综述材料，即对有关研究、前辈学者已有的研究内容，大概说明，更能突出本研究的创新性。
另外，本人还是要重复求问，是否欢迎本人的不请自来，因为此帖已经沦为吵架帖性质，只要有朋友不喜欢，我原意在此帖立刻消失的，请看到的朋友，提出意见，毕竟本人与诸位非利益相关，存因某某某帖沾染了一点因果，不想因此连累家中女性亲属
@崇鹂 #103526
对于你认真回帖的态度，我非常赞赏，我当然欢迎理性的有质量的回帖，无论你持哪种观点，我都欢迎你一起加入探讨。
由于时间关系，今天先不往下聊了，我会抽时间对你回帖中提到的几点问题一一答复。
@崇鹂 #103526
我先谈谈你在第四点中提到的“学界普遍认识”和“学界公认”。“学界普遍认识”和“学界公认”不等于真相和真理本身，甚至反过来，成为弄虚作假，蒙蔽群众的代名词。近年来，广大人民群众对“砖家”、“叫兽”的戏虐和厌恶就是对国内学界堕落的最好的注解。世界任何一个社会，只有赞美声，歌颂声，而不讲真理，不讲真话，就是虚伪，丑陋的世道。刀郎《罗刹海市》的爆火正说明了普罗大众早就对这个指鹿为马、以假为真、以丑为美、颠倒黑白的世界的厌恶，对把控各个领域各路门阀的强烈不满！《罗刹海市》唱到了人们心坎上，引起了强烈共鸣。这是什么？这是一种人民群众自发的自下而上的推翻虚假“权威”的革命。因此，我们更不能迷信权威和所谓的“学界公认”，任何一个追求真理的人都要运用常理和逻辑的武器进行认真和独立思考，这样才能拨云见日，辨别真伪！
学术研究的第一准绳就是求真。求真本身就决定了学术研究的纯洁性和唯一性，即一切研究以合乎客观事实和真理为准绳和目的。但学界是由在专门领域搞学术研究和教育传播的人组成的一个无形的团体。而这个团体之内，又根据领域划分为不同的圈子，而无论大圈还是小圈，它的基础组成是人。是人都有追求名利物质的欲望，不可否认的是只有极少数人能摆脱名利的枷锁将全副身心投入到真正的以追求真相和真理为目标的学术研究和传播中去。而学者一旦在学术研究和传播工作中有了私心和私欲，就必然以维护自己的利益为首要目的，同样，顺理成章地，他们会为了维护自己的既得利益颠倒黑白、混淆是非、拉帮结伙、结党营私，狼狈为奸、沆瀣一气。这不仅违背学术研究追求真相和真理的原则，更会为了维护自己的既得利益反过来合伙扼杀追求真相和真理的声音。这一点在文史哲领域尤其恶劣，出于文化殖民的需求以及缺乏明确的可量化的标准文史哲圈子尤其成为藏污纳垢的腐朽的重灾区。正如上面@103497 楼@凡人 书友说的那样：
到目前为止，国内学术界和高校有一条不成文的潜规则，就是要想快速晋升就得有去白 ■ 皮 ■ 猪那里镀金的经历。经过这个镀金算是和它们一伙才会不卡着。这里的它们和福 ■ 特 ■ 基金会重金深耕这一体系有巨大关联，它们成为了学阀。不是它们这个体系的都被安个民科打压，它们这样是为了守着它们的既得利益，即使是出卖了灵魂也要守着（它们张口骂人小红粉就已经暴露了它们出卖了灵魂，屁股歪导致了它们脑袋也是歪的）。对待比如李教授也会安个民科，这是它们张口闭口就民科的原因。颇有魏晋南北朝时期的门阀世家味道。
这是当下学术界扭曲和变质的真实写照！
为了能够更直观地说明我的观点——“学界普遍认识”和“学界公认”不等于真相和真理本身，甚至反过来，成为弄虚作假，蒙蔽群众的代名词——我将特此举例说明。
夏鼐，中国考古学家、历史学家、社会学家、社会活动家。被称为“新中国考古学奠基人”。曾先后被中国、英国、德国、瑞典、美国、意大利等多国国家科学院授予荣誉，被称为“七国院士”。曾担任中国社会科学院副院长，中国社会科学院考古研究所名誉所长。在考古界被称为“学神与巨人—— 旷世的考古学家”。这样的一个人，是不是考古界权威？是不是学界公认的翘楚？他的话会不会被奉为学界圭臬？当然会！然而夏鼐在其发表在1976年第二期考古学报上的论文《从宣化辽墓的星图论二十八宿和黄道十二宫》中引用了一个可计算的证据确凿的明显错误的案例，这导致了夏鼐得出了错误的结论。（参 图二）夏鼐说，
我们知道古希腊在攸多克苏斯（Eudoxus，公元前370年左右）时是以白羊宫15度（即中点）为春分点，到伊巴谷时，希腊改用白羊宫8度为春分点。
言下之意，那时古希腊就有了黄道十二宫并且准确的知道春分点在哪里，事实真是如此吗？
按照哥白尼在《天体运行论》中黄经0度起点宫位的划分，所谓“白羊宫15度（即中点）为春分点”是不是在羊尾巴（胃宿）上，此位置的春分点能是公元前370年吗？前389年春分点在娄宿二（哥白尼称“白羊第一星”），之后就已进入双鱼宫了，白羊宫与公元前370年的春分点（双鱼宫）有何相干？至于“伊巴谷（前130年制星表）时希腊改用白羊宫8度为春分点”就更是扯淡了！因为春分点在白羊宫中点15度的年代是前1462年，在白羊宫8度的年代是前961年，前后相差501年（1462－961＝501），春分点相差7度（15－8＝7），岁差71.57年1度，这是符合真实的天象和天体运行规律的；而所谓“攸多克苏斯公元前370年左右时是以白羊宫15度（即中点）为春分点，到伊巴谷时希腊改用白羊宫8度为春分点”意味着什么？前后240年（370－130＝240），春分点相差7度（15－8＝7），换算下来，岁差为34.28年1度。这可能吗？这不是胡扯又是什么？难道地球村权威的天文学大家能认可这种谎言吗？然而，夏鼐据此得出结论说，
可见它（“个人占星术”，指Horoscope）的创始时代不会早于依巴谷时代。
这里先不谈古希腊的真伪，古希腊占星术的真伪，就上面这个案例，可以得知即使是誉满寰宇的权威专家的结论和认知也是会有错，而当权威错误的言论成为某个学界公认或者普遍认识的时候，我们是否有勇气推翻权威的言论呢？是否勇气推翻学界公认呢？而权威是否有勇气敢于面对和承认自己的错误呢？这考验每一个学者的良知！一个客观问题是，有多少学界良心经得起拷问呢？尤其是文史哲圈子！
另外，我在 #103331案例一第一条说，
事实上，《崇祯历书》是徐光启主持，历局人员集体编订而成，和汤一毛钱关系都没有。
这是有根据的，这就是为什么我要在本帖引入对伪托勒密的《天文学大成》（也叫《至大论》）和伪哥白尼的《天体运行论》进行质疑的原因。也是我对“《崇祯历书》和汤若望没有一毛钱关系”的判断的事实和理论依据。我会陆续在本帖用铁的事实证明这两部错漏百出的书证明西方在明末根本就没有原创天文学，更不具备制定历法的能力。既然西方无原创天文历法，谈何汤若望帮中国人修历？？？须知学界公认《天文学大成》和《天体运行论》是两部西方天文学史上里程碑似的天文学巨著，对西方天文学知识的来源具有决定性的作用。正如上海交通大学讲席教授，博士生导师，科学史与科学文化研究院院长江晓原在其著作《科學外史：古代科學篇》中形容的那样，
《至大论》堪称西方古典天文学中的泰山北斗，是希腊数理天文学的渊薮（sǒu，物之归也。），也是后来中世纪阿拉伯天文学和文艺复兴之后欧洲近代天文学的无可置疑的源头。从《至大论》问世之后，直到牛顿之前，期间所有伟大的西方天文学家，包括哥白尼、开普勒，没有一个不是吮吸着《至大论》的乳汁成长起来的——包括那些对托勒密体系不满意而想有所改进的人；期间所有重要的西方天文学著作，包括哥白尼的《天体运行论》，没有一部不是建立在《至大论》所奠定的基础之上的。
那让我们拭目以待，哥白尼和欧罗巴历史上许许多多的天文学家是如何吮吸着错误百出的、号称是“希腊天文学的总结。”的、“在中世纪是欧洲和阿拉伯天文学家的经典读物”的，“集成了欧洲天文学先驱者的书籍”的《天文学大成》的“有毒的”乳汁长大的，他们是如何做到没有发现《至大论》中的错误的。
@九靈 #103615
我先谈谈你在第四点中提到的“学界普遍认识”和“学界公认”。“学界普遍认识”和“学界公认”不等于真相和真理本身，甚至反过来，成为弄虚作假，蒙蔽群众的代名词
所谓“学界公认”并没有科学的定义，是一个口语化表达的词语，谁代表学界？多少数量为“公”？多少数量的认可是为“公认”？我想确实是不能量化研究的。是所有论文的三分之二代表公认？还是某某几个院校的代表公认呢？是说不清楚的。我个人非常同意先生认为的：“学界普遍认识”和“学界公认”不等于真相和真理本身”，这句话代表了先生是有质疑精神的。
但下面这句话
甚至反过来，成为弄虚作假，蒙蔽群众的代名词
本人存有疑惑。因为先生这句话，是逗号接着，其中也没有诸如“可能”“或许”这类猜测性词语，而是用非常肯定的语气“甚至”“成为XXX代名词”。似乎先生有极大的数据样本支持您作出这个“肯定”性的言之凿凿的结论，不知能否提供相应的数据样本？及时统计过程中，如何确定、界定谁代表学界？多少数量为“公”？多少数量的认可是为“公认”？虽然与本帖主题无关，但对于这种可能有重大意义的统计，向您虚心请教
@崇鹂 #103617
不知能否提供相应的数据样本？
这样的案例比比皆是，恕我没有时间和精力提供给你统计数据样本，但我不提供，并不代表不是事实。看你行文，应该是吃学术饭的人，相必你应该也知道，由于客观原因，比如个人缺乏足够的资源，很多事情根本无法得到准确的统计数据，除非你是机构，国家政府部门，有足够的人力物力财力支撑！问题是，没有统计数据就不能根据切身体会和社会现象作判断啦？？？这里我要批评你一句，你是揣着明白装糊涂，故意刁难。
@九靈 #103620
这里我要批评你一句，你是揣着明白装糊涂，故意刁难。
先生提出这个观点，是您对我语言的感官感受，这是您评价的权利，我是尊重的，至于我到底算不算“故意刁难”，或许在其他人看来又未必，如果真要对本人的言行做作道德判定，我想我也尊重大多数人的感受，这个评判的数量，可以是十个可以是百个，但真未必是一个。如果仅从个体感官来说，我本人对我的言行的评价是，没有故意刁难，而是尽力用客气及讨好的语气，跟先生商量、探讨，研究有关问题的过程。
如果您觉得拿些话语可能让你不适，也请指出，我后续与您探讨时尽力规避这些字眼。或许在程式上有“锱铢必较”的拘泥，但我始终认为这是我辈参与西方伪史学的研究的必然要注意的细节，这样这门学问才能光大。如果先生不喜，后续我会闭嘴。
解释完本人的道德问题，请允许我继续探讨是否可以确切“学界是蒙蔽群众的代名词”这个问题。
案例比比皆是，恕我没有时间和精力提供给你统计数据样本，但我不提供，并不代表不是事实
如果不能提供相关数据，又如何验证是不是事实呢？眼见的案例有多少？有多少类型，覆盖范围如何呢？新闻报道的我们看到某某案例，能代表全部吗？假如不能确认这种评判是经得起推敲的，请不要作如此确切的评判，我觉得这是违背实事求是精神的。同时作为西学伪史研究的同仁，我认为先生的这类话语对行业风评有消极影响，属于对其他行业的无差别攻击，行业风评已经很坏，为什么还要无差别攻击别人呢。先生，我是在与您商量有关语句的有效性，行业已经有很多张口就来的、不事实求是的参与者，我个人认为您是有志于推动西方伪史学研究的，所以花费精力与您探讨，但如果您介意我可以闭嘴不谈
@崇鹂 #103622
这种人把主观臆测当成独立思考，学界都是洋奴，都是虚伪的叫兽，唯独他一个业余人士才掌握真理，“虽然我文盲，但我爱囯呀！”
你让他拿数据，就是存心刁难，说得客气一点，就说你是揣着明白装糊涂，说得不客气一点，就说你是死鸭子嘴硬。书格为什么要放任这路货？缺那点流量？
@匿名 #103628
我们又没投放广告。流量越多对我们来说，烧钱越多。没啥意义。你要觉得我们是追求流量的话，那么是误会了。我们所期望的无外乎平等和自由的话题讨论。
@匿名 #103628
西方伪学研究，还是可以有的，那段历史那些人说的如何就一定正确？这是可以质疑的，也是很有前途的，我也由此充满敬意。但用什么研究方法，如何去论证，这是值得严肃对待的问题。
据我观察，当下西方伪学研究，正在有颠覆的危险，落入了很多研究水平很差、逻辑很诡异的人手中，我由此认为不应该由他们代表西方伪学研究、不应该由他们决定这门显学的前途命运，所以尽微薄之力，看有没有值得一同探讨的朋友，商讨其研究方法，或许我的想法是天真而可笑的。
书格过去也没有这么多分析，毕竟这里是分享书籍的论坛，但本人也确实写过各门类书籍的分析帖子，我不知道他们的受众人群怎样，有可能给书格带来什么不好的影响。但近来观察，我的一些分析与说理，确实是对书格有害的，这是我的过错。也常常后悔。但书格毕竟是大家的，别人要来也没办法，或许后续我还是尽力不再回复相关话题，以降低流量，是对书格最好的
没做过相关研究，只能看热闹。但希望楼主最后真能做出一个论证精密结论扎实的西方伪史研究成果，让我们也能吐一口心中的恶气，每每想起黑格尔在《哲学史讲演录》里对孔子老子那副居高临下的嘴脸就火大，他同一个时代的雅利安人祖先还是树上的猴子，有什么资格显摆他西方人的种族优越感？而同样的优越感 ，现在同样还是几乎每一天都能在他们的身上看得到。
中国近代确实落后了 ，实力不如人，沦为半封建半殖民地社会，但这不是现代中国人自己抽掉自己脊梁骨的正当理由。虽说人性慕强，自己的地位最终还是要靠继续大幅度提高经济实力技术实力文化实力来争取，但文化实力的提高，却不能指望那些既没有骨气又没有志气，已经被西方人彻底精神驯化了的慕洋犬们，他们的人生追求，不过是能得到某某基金会某某奖项丢过来的一块狗骨头。
文无敌一，武无第二，由于没有可量化的客观标准，就算楼主做出了研究成果来，相信也还是会见仁见智，争论不休。但是如果真能看到个不是靠自嗨，而是确实有理有据、论证精密、结论可靠的西方伪史打脸成果，相信所有有民族自尊心自豪感的人，都会同感欣慰的。
来的时间不长，这里风气感觉还是相对开放的。
这里的争论，与网上“阿波罗登月计划”到底有没有真正成功载人登月？是一样的，不过是换了个话题。
这些事情，双方真正要拿出令人信服的证据，是需要非常巨大的成本的，恐怕不是个人能承担了的。先存疑可也，时间到了自会明了。
同时也要允许别人的怀疑，怎么能霸道的要求别人不能怀疑呢？
这不是一个学术问题，而是价值观问题，一个人的价值观一旦确定，很难改变，个人觉得没必要再讨论。至于你说九灵这位网友的分析是否科学，我觉得肯定是不科学的，因为他在分析之前已经下了价值判断，以此为依据开展自己的论证（论据本身有很大问题），结果可想而知。
读了这个贴的人应该有一些感知，不论反对赞同都会有个人的看法。但支撑观点必须有理、有据、有实证。不是空口一句“民科”“非专业人员”就完事！拿出你的证明，数据也好，文献也罢，一条一条反驳呀？有了对比就有了话事的资格，目前没有看到。
很多东西常识就能判断，比如美苏上世纪登月、登火造假。且不说中国月壤与美帝不同，单看航天员返回时身体状况，我们是抬着，人家活蹦乱跳，呵呵。空间站也是，中国人上去后一周左右就脸部浮肿了，再对比下国际空间站，难道上的不是一个太空？当然，最好的证明就是再登陆，当着全世界人的面，因各大国都有绕月卫星，骗不了人。敢吗？印度也算精神可佳，这不又射了，八月中旬见真章哦。刚发射，就出现近地轨道偏移，明显测控技术不过关，拭目以待。
这些闲话就是说权威、专业、科学有时也不过是洗脑、麻人的邪教。不论谁都可以的思考后提出问题，实证批驳。这个與图，目前能公开收集到的几个版本，个人认为都是再加工过的，但是已经存很大疑点。同时期1650左右波兰传教士卜弥格所绘《中国地图册》与1600年初的坤與图绘制水平比较，但凡智商正常的人也明白两图绘制水平存在巨大差距。卜弥格的水平还处中国甲骨文时代，放现在也是初中生水准。这并非贬低卜弥格的工作和中文水平，观其生平至少他曾认真踏实学习过中文！从常识就可以质疑利玛窦。两人的生平也可以对比，学识上明显利不如卜，更何况精通文言文，用文言文著绘科技文献了。
这个证伪其实也挺难，因为现存的坤與万国图基本上是再加工过的“回锅肉”，在篡改的资料上证伪就更为不易。原始真本在哪，大概率正梵蒂冈图书馆地下室，可能还有永乐大典哦。
没有那么神秘和标榜的专家权威，有些常识、直觉同样准确（所谓事出反常定有妖），最后就是实证和实践来证明真伪。
从1600-1650年欧州受过高等教育的传教士学识水平的比较来看，我不相信西方人能绘出坤與图。
@星星中的星星 #103651
卜弥格的学识高于利玛窦，是有何根据？自己琢磨的？另外，绘图水平有高低，你和一个清代人比绘图，你觉得会比清代人高多少？并不是越晚绘图水平就越高。你这个例子说明不了任何问题
@星星中的星星 #103651
目前来看，可以认为坤舆万国全图是利玛窦和中国人合作完成的。但从你们的立场出发，觉得这不体面，必须由中国人独立完成，然后利玛窦窃取成果，这才符合洋人的坏蛋人设，官方学者被美帝指使，也一起说这是利玛窦的成果，——这样心里才爽。如果你这么认为，拿出证据来，印证你自己的想象，而不是脑高潮。
抱歉不想修图了，西方近代是越往后越先进，还是越往后越落后，教育也趋同。这不是简单的常识嘛。
现在问题是越往后受过更先进教育的水平反而不如前辈，所以这不是西方人绘制的坤與门图。
明白了吧！
补发一下
既然你认为：目前来看，可以认为坤舆万国全图是利玛窦和中国人合作完成的。
那么请拿出你的论证和论据，我的观点及论证、论据如上。
绘图水平又是另外一回事了。这和美术基础有关。你让南怀仁来画，肯定秒杀利玛窦和卜弥格。其实这种细分，你们很难了解，只是认为现代越晚画得越好。一看卜弥格画得不行，就认为利玛窦的是假的，或者是盗窃的中国人的成果。这样的逻辑，也没法跟你争论什么，你开心就好
这是绘制高科技含量的世界地图，不是单纯的画画，涉及到几十门科学技术。越先进越精准，也越精致。这符合西方科学的规律，你这时又不遵守专业的科学规律了。
@星星中的星星 #103692
我拍摄了南京博物院版，其他各版本也有认真研究。南博版有李之藻题跋写到了和利玛窦的合作：“惜其年力日衰，无能尽译此图，诸公曾为翻刻，而幅小未悉。不佞因与同志为做屏障六幅，暇日更事杀青…”
利玛窦带来欧洲地图资料，做了一幅图，然后有翻刻，但尺幅太小，再然后李做了六条屏，大体是这个脉络。涉及到很多版本，还有翻刻及凋版的次序，所以也就不那么简单归到单一作者名下。
当然了，按你们的观念，是李之藻入了洋教，跪舔洋人，帮洋人一起窃取中国科技成果。这样就没法谈了，鸡同鸭讲。
南博版不是原始版本，没必要讨论，待到将来原始资料公开再对比。对于真相很多时候是按照历史阶段来确认的，但真的肯定只有一个。
公开时间应该不远了，就如中国人已经制定登月计划，登上去就知道真相。
让你去画地图，你能比民国时期搞测绘的画得好？虽然你比他晚，但知识又比民国的测绘师多吗？这么说没有贬低你的意思，只是说卜弥格和利玛窦放在一起比较，比较项的条件难以均衡，卜可能不擅长此道，并不因为晚，就比利玛窦高。或者，卜画得更好，但他只是志在于画中国各省的地图册，因为当时西方还没有中国的省区图册，而且参考的是中国的舆图绘制的，不准确也正常，他自己为了装饰，按照欧洲绘图传统，加了一些动植物在图上。
这些可能性和变量都很大，不能证明你的比较，因为比较项的情况我们不掌握，你举例卜弥格，我已经用专业分析说明了。并不是说你的观点不对，而是不一定成立。你们总是非黑即白，对就要全对，错就要全错，那就太简单了。
@星星中的星星 #103705
我已经说出我的观点，你随便一句话就否认了，所以说是鸡同鸭讲。之前未曾兄说我是人身攻击，这回我耐着性子做点科普，不也是白费功夫
@匿名 #103702
南博版能分享一下吗？我想研究研究，万分感谢
- 话题“也论《 坤舆万国全图》及其它”已关闭，不接受新回复。
