@lxbsy #213403

梁春勝：《类玉篇海》引书考

目前所知金代最早的一部大型字典是王太的《类玉篇海》。《类玉篇海》一书今已失传，但金大定甲申年（1164年）该书重修时，无名氏为该书所作的序（全名《大定甲申重修增广类玉篇海序》），却还保存在《新修玉篇》的卷端。根据此序，《类玉篇海》是由王太倡导主持、祕祥等八人参与编成的，甲申年重修时亦同时付诸刊刻。在二十四年后的大定戊申年（1188年），邢准在《类玉篇海》的基础上编成了《新修玉篇》一书。其后过了八年（明昌丙辰年，即1196年），韩孝彦改编《类玉篇海》作《五音篇》；再后十二年（泰和八年，即1208年），韩孝彦之子韩道昭改编增订《五音篇》作《四声篇海》。《类玉篇海》《五音篇》均已不传，但《新修玉篇》和《四声篇海》幸存至今。纵观整个金代字典史，王太的《类玉篇海》是开山之作，《新修玉篇》直承其书，《四声篇海》虽和它之间隔了个《五音篇》，但其主体部分仍是来源于《类玉篇海》（因为其时距《类玉篇海》刊刻时间并不太远，也不能排除韩道昭直接利用《类玉篇海》的可能）。因此在我们探讨《新修玉篇》和《四声篇海》的引书情况之前，有必要对《类玉篇海》的引书情况作一些说明。

根据重修《类玉篇海》序，《类玉篇海》是王太等人在《玉篇》的基础上，广采八家篇韵编辑而成。这八家篇韵是：《省篇韵》《塌本篇韵》《余文》《龙龛》《龛玉字海》《会玉川篇》《奚韵》和《类篇》。但重修《类玉篇海》序列出来用符号加以表示的只有五家：即《余文》（用○表示）、《龙龛》（用 表示）、《川篇》（用 表示）、《奚韵》（用●表示）和《类篇》（用 表示），《省篇韵》《塌本篇韵》和《龛玉字海》都没有符号表示。由于《类玉篇海》在1164年进行过重修，因此我们怀疑该书原本有此三家，重修时不知出于何故予以删汰。我们如此怀疑的理由有二：首先，《新修玉篇》和《四声篇海》均据《类玉篇海》编成，但也没有包括《省篇韵》《塌本篇韵》和《龛玉字海》三家，可见它们根据的《类玉篇海》是重修本而非原本，有可能原本《类玉篇海》根本就没有刊印过。其次，根据重修《类玉篇海》序，《类玉篇海》收字有两大部分，一是《玉篇》的22872字，一是据八家篇韵增收的39364字，共计62236字（是目前所知我国古代收字最多的字书）。《四声篇海》在《类玉篇海》的基础上又增收了《搜真玉镜》之字，并将前代字书注文中的一部分俗字列为字头（称为“俗字背篇”），按理说收字数应该多于62236个，但其实际收字是54595个，比原本《类玉篇海》少7641个。对此唯一可行的解释就是：重修本《类玉篇海》删汰了原本的三家篇韵，所以后世流传下来的只有五家篇韵。由于这三家篇韵今天都已失传，所以这种删汰不管出于什么原因，在我们今天看来都是十分可惜的事情。根据《类玉篇海》改编而成的《五音篇》收字42250个，这个字数如果就是重修本《类玉篇海》的字数的话，那么被删除的三家篇韵的字数应该就是近两万，这不能不说是个庞大的数字。

关于《类玉篇海》所收《玉篇》和五家篇韵的情况，我们可以从《新修玉篇》和《四声篇海》所引之字对此有一个基本完备的了解。从《新修玉篇》和《四声篇海》所引的《玉篇》来看，其在收字和释义方面都与宋本《玉篇》基本相同，可见王太编纂《类玉篇海》时所用的《玉篇》，就是宋大中祥符六年（1013年）陈彭年等在唐孙强本基础上增字重修的《大广益会玉篇》。五家篇韵中的《龙龛》，就是辽代释行均所编《龙龛手镜》，其收字和训释也与流传至今的高丽版影印辽刻《龙龛手镜》基本一致。五家篇韵中的《类篇》，却并非宋司马光等所编的《类篇》。这一点可以从五家篇韵中的《类篇》和司马光本《类篇》收字的不同上看出来。《新修玉篇》和《四声篇海》所引五家篇韵中的《类篇》之字，绝大部分都不见于司马光本《类篇》，这说明两《类篇》必非一书。五家篇韵中的《类篇》，我们除了从《新修玉篇》和《四声篇海》所引略知其收字情况外，其它情况包括作者我们都一无所知。五家篇韵中的《余文》，其书今亦不可见，但从重修《类玉篇海》序中，我们可以对该书有所了解。该序云：“迨宋贤特编《集韵》，而比于《玉篇》，字增之愈多。有阴佑者，取其韵有篇无者，编之以为《余文》。”（2A）可见该书是阴佑取“韵有篇无”之字编成，这里的“韵”应该指《集韵》，而“篇”则当指《玉篇》。今《新修玉篇》和《四声篇海》所引《余文》之字基本上都见于今本《集韵》，这也可以与重修《类玉篇海》序的介绍相印证。五家篇韵中的《川篇》和《奚韵》，今皆无传本，重修《类玉篇海》序与其相关的几句话是：“其《省》《塌》《川篇》《龛玉》《奚韵》，收字颇有不同；又《龙龛手镜》《会玉[川]篇》唯明梵语，而余无所载。”（2A）《川篇》全称《会玉川篇》，该书性质应该与《龙龛手镜》一样，主要记录佛经俗字。《奚韵》除了《新修玉篇》和《四声篇海》所引之字外，其作者、内容、体例皆不可考。五家篇韵除《龙龛》外的四家元代以后皆失传，明清字典多有引用者，皆据《四声篇海》转引，非真见其书也。