我也去孔网细品了一下。

你第一张图那个同治五年丙寅1866的版本，是真不错，2025年300块卖掉了也不知道花落谁家。这个同治版本之完整干净，可能国家图书馆这种级别的都没有收藏。虽说是“重刊”但我怀疑就是照着原貌刻的。

对比各版本：

疑咸丰版，带小引（少思焉，无题名），正文开头上下分栏，是“训蒙问答”占近半（链接）

同治五年，带小引（少思焉，有作者题名），正文开头上下未分栏。（链接）

同治九年，无小引，题谨遵康熙字典音注，原文开头上下分栏，为注释约占五分之一（链接）

同治十三，带小引（不愧于贤云），正文开头上下未分栏（链接）

光绪板，带小引，原文开头上下分栏。一种是上栏注释约占五分之一，另一种是“训蒙问答”占近半。

通过上面的比对，应该是同治五年的版本最好，咸丰本因为样本量不够还看不太清楚，但咸丰本未必是原貌，有可能这是道光时期的书，然后坊间分成了不同改刊版本，一个体系是上下单一的原貌，一个体系是上下分栏加了注释和其他内容集成版。

猜测来说，序文似乎有甯字，这可能是道光时代的书，甚至更早，但是咸丰同治后人延续旧习惯用甯字很正常，未能有力证明这是道光的书。第一种情况是咸丰以前有一个单本，到咸丰变成集成本，到同治还有一些出版商能搞到比较完整的。其次可能是，这书本来就是坊间集成性书籍，到同治时回归单本。第三有可能同治五年的也不怎么样，所谓作者题名是书商伪加的。这种坊间书籍虽然现在看没有太多作伪动机，但基于书商逐利的本质需求，伪增一两句话不是不可能。总之不好猜，样本太少了。

至于光绪本，没有太多研究价值，因为明显就是咸丰同治，分栏、不分栏两种体系他都有，已经很难通过光绪本溯源了。

另外书封内页涉及“成都”“中江县”“浪穹县”等地名，这应该是清中期发源于四川一带的著作，流散到云南等地。