請教：難道上海圖書館藏元刊本《資治通鑑》刊印時間晚於明萬曆時期張一桂吳勉學校正刊本？

不太理解楼主的思路。即使是图2 这部分是补刻，也不能说是图2 是以图1 为底稿 或者图2 晚于图1 啊。
除非是图1中有什么特别的符合后期时代特征的内容， 在图2中 也有， 才能证明图2 晚于图1。

郭立暄老师《元本<通鑑>胡注校餘述略》中如下描述：……丙，早印乙本有文字脫落，胡本模擬填充，初印本文字完足：

009.卷九十三第二十七葉後三行，“雷池，即在大雷之東，今池州界。《水經注》：青林水西南歷尋陽，分爲二水，一水東南通大雷。一曰雷池，謂大雷口、池口也。二口對岸，大雷口在江北舒州界，池口在江南池州界”，元刻初印本如此，早印乙本“二”字以下刓缺。胡本據《水經注》通行本補作“分爲二水，一水東流，通大雷。”[64]標點本同胡本，括注“（原缺十八字）”（第七册二九四六頁），今查胡本實缺三十二字。

这是另一个版本的元刻资治通鉴，也没有这一行，但是这一列板框也没有，好像是被胶带粘掉一样，猜测会不会是刻了以后又盖掉了，这三个版本看字体，应该都是一个雕版出来的。

向各位老师求吴江沈氏世楷堂所刊《昭代丛书》

@凤凰飞 #207495

此文很有参考意义，值得一读，引用全文如下：

新见上图藏元本胡注《资治通鉴》初读记 秦蓁 文汇报2020-8-7

左图为上海图书馆藏元本胡注《资治通鉴》，在静嘉堂藏元本胡注《资治通鉴》中（右），图示的十六字被删除

国家图书馆出版社今年5月间影印刊行了上海图书馆所藏胡三省注本《资治通鉴》，为元刻初印本，首尾完具，至为罕觏。此书为学界所知是在二十多年前，当时日本庆应义塾大学尾崎康教授来中国调查宋元版书，在上图发现此本，据书中不见于他本之胡三省题记三十馀条，判断其为现存数部同板元刻本中刷印最早者，且全书为无修板完本，仅卷81第26叶，卷163第11、12叶共三叶为抄配。尾崎教授并辨识出书中一百八十馀个刻工姓名，又全文辑录胡三省各条题记文字，考订出每条之年月，撰写书志学提要，作为《上海图书馆藏宋元版解题·史部（二）》之一篇，刊载于《斯道文库论集》第32辑中（1995年）。

此元版《鉴注》虽藏于公立图书馆，但其后二十馀年间几乎无人见过，偶有学者论及，也都是凭藉尾崎康解题之内容而立论，而解题披露的信息十分有限，因此对此书之认识，尚在洪亮吉所谓收藏家与鉴赏家之间。今全书刊布，珍罕史籍，化身百千，令人心喜，亟购得一部，初步翻阅一过，乃知其中佳处不胜偻指，以前《鉴注》文本中的许多疑案均可得到破解。

历来《鉴注》中有一处16字注文缺失，清初顾炎武已注意及之，《日知录》卷19《古文未正之隐》条云：

胡身之注《通鉴》，至二百八十卷石敬瑭以山后十六州赂契丹之事，而云“自是之后，辽灭晋，金破宋”，其下阙文一行，谓蒙古灭金取宋，一统天下，而讳之不书，此有待于后人之补完者也。汉人言“《春秋》所贬损大人当世君臣、有威权势力者，其事皆见于书”，故定、哀之间多微辞矣，况于易姓改物、制有华夏者乎？《孟子》曰：“不知其人可乎，是以论其世也。”习其读而不知，无为贵君子矣。

近人陈垣《通鉴胡注表微·本朝篇》则云：

亭林以为所阙者身之讳言，吾则以为所阙者镂板时铲去。何也？盖身之全书，立言谨慎，忠愤所发，不能已于言者，亦只有痛于宋，而无怼于元。（中略）此条之阙文，盖镂板时偶检点及此，认为有碍而去之，非身之讳而不书也。文津阁库本《通鉴》乃于“金破宋”下补十六字云：“南北分裂，兵连祸结，凡数百年，而定于元。”果如所云，又何必讳。且全注称元皆曰“大元”，无单称“元”者，与其妄补，毋宁仍史阙文之为愈矣。（科学出版社1958年版，第16页）

顾炎武所见胡注《通鉴》，其为元刊本，或为明万历间吴勉学刻本，抑或为天启间陈仁锡评阅本，今不得而知，而陈垣所据则为清嘉庆间胡克家覆刻元本。元刊本今存世有十数部，已公开者有日本静嘉堂文库藏陆氏皕宋楼旧藏本、中国国家图书馆藏瞿氏铁琴铜剑楼旧藏本，检两本之卷280第10叶，后晋天福元年“今果然，此天意也”句下之胡注皆缺16字。两元刊本间有明修板片，而缺字之叶尚为元板无疑。以下吴、陈、胡三本悉仍其空缺。1956年版中华书局点校本《资治通鉴》以胡克家本为底本，于此处标示“原缺十六字”（9147页）。由此可见，从元刊本，到明吴、陈本，清胡本，再到晚近整理排印本，胡三省注文十六字沉霾竟已七百馀年矣。今取上图本观之，前人从未得见之16字宛然在目：

达靼又灭金，皆跆藉中国，如涉无人之境。

按达靼亦写作鞑靼，灭金者为蒙古，此以达靼指代蒙古；跆藉，蹂躏践踏之意。胡三省以宋代遗民自居，入元隐居二十馀年注《通鉴》，至五代石敬瑭父事契丹、割弃燕云之际，愤悁之情，不能自已，遂连类书及此后辽、金、蒙古三朝在本国旧土相踵代兴、横行无忌之状，痛故国之沦亡，忿异族之残虐，其语固当为新朝所忌惮，因被删削章句，深没其文，此点尚易看出。而此区区16字非铲除净尽而不可，疑更因其中以“达靼”称呼蒙古之故。按王国维《鞑靼考》云：“蒙人本非鞑靼，而汉人与南人辄以此名呼之，固为蒙古人所不喜。吾侪既发见元人讳言鞑靼之故隐，则其删剟事实，改易名目，并不足深怪。而上所陈述武断穿凿之假说，固自有可能性在也。”后印本《鉴注》此处之留白16字，足为王氏之说添一有力证据。《鉴注》中另有“鞑靼”或“达靼”多处，皆谓古代民族，非用以指称蒙古，故不必删除。

此16字缺文，顾炎武认为胡三省是“讳而不书”，而陈垣以为“镂板时铲去”。今上图本《鉴注》出，可知版刻原有，初刷时文字具在，后印才被铲削。顾炎武未得其情，而陈垣独具只眼，为不可及。

此类因避忌而删削之处，书中恐所在多有，初读之下，再举两例。

一处已经陈垣拈出，卷294第17叶，后周世宗显德六年“导汴水入于蔡水”句，胡注引“□朝会要”，国图、静嘉堂两元本均缺一字，胡刻本同。陈垣《表微·本朝篇》云：“‘朝’上阙一字，陈仁锡本同。盖所引者《国朝会要》，以书名不便改，故阙之也。”按之上图本，正作“国朝会要”，陈垣推理精当，若合符节。而中华书局点校本补一“五”字（9595页），无版本依据，亦不合胡注原义，况且若真为“五”，非关忌讳，又何必刊落？

另一处尚未有人道及。卷286第6叶“兀欲姊壻潘聿撚为横海节度使”句下胡注引《考异》曰“《周太祖实录》‘聿撚’作‘聿涅’。今从《陷蕃记》”，后空白一整行有馀，非版刻格式所应有。检上图本，其下乃有51字，曰：

余观今北方之人，其言语其名称，多是有其声无其字，华人随其声以字书之，初无意义。聿撚即聿涅，语有轻重，字亦随异耳。壻音细。

此处所谓“今北方之人”，指蒙古、契丹等民族，作者自称为“华人”，有以外之。数语看似不经意间，而夷夏之防俨然，其遭削除，亦势所必然。

除去以上所说有意删削者外，国图和静嘉堂两元本版面应有文字而空白之处甚多，胡克家覆元本或仍其空缺，或以意补之。此类情况多不胜举，下仅以两例说明之。其一，卷85第9叶晋惠帝大安二年“白沙督孙惠”句，胡注“白沙在邺城东南顿”下，两元本空缺大字11格位置。胡刻本删去“顿”字，补入正文“与机亲厚，劝机让都督于粹。机曰”13字。中华书局点校本同胡刻（2686页）。而上图本胡注下尚有“丘界，其地临河津，与濮阳对岸，置督守之”16字，并正文13字。胡刻本因无法补足注文，遂擅删一“顿”字以完文义。其二，卷116第17叶晋安帝义熙七年“击休官权小郎、吕破胡于白石川”句，下有胡注两行，静嘉堂元本残存17字，为明代补刻，国图元本则全部空缺，胡刻本同国图本，中华书局点校本标注 “原缺四十六字”（3658页）。上图本则完好无缺，作“休官，夷部落之名，居于陇右，权氏、吕氏世为酋长。白石县，前汉属金城郡，后汉属陇西郡。贤曰白石山在今兰州狄道县东，刘昫曰河州凤林县汉白石县。炽，昌志翻。昙，徒”65字。静嘉堂本明代补刻之胡注17字中，有两字讹误，“部”误作“耳”，“徒”误作“走”。

       上举两例，并非触及时讳，为何亦缺其文？细加观察板面状况，可以发现凡空缺之处均有文字挤刻现象，即本来一个字的位置上刻入了二个以上的字。挤刻的原因，盖由于板片刻成后内容又有所增补，其方法为铲去原有文字，再嵌入新木条，刻字时减小字形字距，以一字之位置改刻多字。嵌入之新木条，刷印时遇水涨缩，日久偶有脱落，遂成空白。后日再刷时，又一时无法得到初印之本，未能据以补足文字，久而久之，遂无人知空白处为何字。明清翻刻本对这类阙文的处理，
      
       （下转3版）
      
       （上接2版）或依样保留空白，或以己意补出文字。空白留有阅读缺憾，意补则可能造成不符合注者原意的讹误。凡此种种，悉因上图本再出人间，讹缺之憾，大多得以弥补。但如卷204武则天永昌元年“徐敬业之败也，弟敬真流绣州”句下胡注删去约五十字，上图本亦然，非挤刻木片脱落，而是有意删除，辄恐永无补完之日。所幸上图本刷印极早，此类改易情形并不多见。

由此又可论及元本 《鉴注》之刊刻问题。前人有以此书为元兴文署所刊者，但从四库馆臣所作《鉴注》提要，到王国维《元刊本资治通鉴音注跋》（《观堂集林》卷17），再到陈垣《通鉴胡注表微》之《本朝篇》《校勘篇》，已辨其非，《提要》引明黄溥《简籍遗闻》谓是书“刊于临海，洪武初取藏南京国学”，几为定论。今观《鉴注》板面，注文挤刻之处数以千计，中有增入大段注文，绝非当时负责刻书者所能擅补。偶有正文挤刻或注文误入正文者，亦不能仅以写样疏忽解释之。《鉴注》为294卷之巨帙，非仓猝所能毕工。颇意胡三省生前已将书稿付与临海刊所，陆续雕版，后发现有讹误或缺漏，又加增改，随时示知刻工，改板挤刻以补入。胡三省家在宁海，属台州路总管府，而临海是台州路治所所在，两地相距不足百里，其间讯息之往来传递当无障碍。全书蒇事，当在胡三省辞世以后。又明初将《鉴注》板片全部运往南京国子监，捆扎装载，路途千里，舟车颠簸，恐亦是挤刻小木片有所脱落的原因之一。

上图本中有校语九十馀条，均书于板框下端，大多勘正《通鉴》正文，间纠胡注之谬，颇为精核，对今人校订整理《鉴注》极富参考价值。校语不知出于谁手，但其中有一条似乎可以窥见批校者的时代。卷263第12叶唐昭宗天复二年“镠还及龙泉（中略）微服乘小舟夜抵牙城东北隅”句，胡注云：“龙泉即龙井，在杭州城西南风篁岭上，去城十五里。”批校云：“若以龙泉为龙井，则无舟可达（东北）隅矣。盖今馀杭县有地名龙泉（寺），即其处。而（从归）锦桥下舟出，（径）入今菜市门也。”（上图本叶面地脚有裁切，损及校语，括号内文字据文意补）按菜市门为南宋临安城东东青门之俗称，元初隳坏天下城垣，此门不复存在，其名则一定时期内尚存于人口。元末张士诚据杭州，复筑城，而东青门扩至原地外三里，俗名太平门，明代又改庆春门。批校者称“今菜市门”，意其非元代以后人，且熟悉杭城周边地理，或许为浙江士人。若然，其晚胡三省不能过数十年。另从批校和抄配文字看，二者似出一人之手。抄配格式及文本悉准元板，亦可证批校者时代不能太晚，否则，再得到一部元版，岂容易事。

上图本《鉴注》（包括《通鉴释文辩误》）全书近万叶，原刻极初印，字划明爽，书品亦佳，几无蠹蚀朽坏，抄配仅五叶（尾崎康漏数卷229第16叶、卷259第13叶二叶），或非后天失去，而是刷印装订时偶然遗漏。如此佳椠，七百年来从未经官私书目著录，书中亦无只字题跋，仅在胡三省自序首叶及卷273尾页，有清道咸间觉罗崇恩之印章八方。颇疑此书未久在民间流通，元季或明初时已入内府，清代贮于内阁大库，未入天禄琳琅。崇恩以皇室近支，或以某种机缘得此珍籍，钤印秘藏于家。至于何时又归上图馆藏，暂时不得而知。

方今寰球多虞，而神州尚称乂安，上图本《鉴注》出，秘籍复章，不仅胡三省千秋之志，幽而重光，即文字之种种异同，虽无关大义者，亦得一扫疑谬，宁非天意乎。故撰此小文，聊作喤引，其亦爱读《鉴注》者所乐知欤。

（作者为上海社会科学院历史研究所助理研究员）